ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-38261/2022

6 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  6 февраля 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-38261/2022 о  приостановлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралтехснаб» (далее – ООО ТД «Уралтехснаб») о взыскании 39 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту №0505Е от 05.05.2022, 1826 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 06.09.2022, 209 100  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В связи с тем, что в части объема и качества выполненных истцом работ по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022  между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика – ООО ТД «Уралтехснаб» арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объем, стоимость, качество выполненных работ в рамках договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

   Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО3, о чем вынесено определение от 21.12.2023.

ИП ФИО2,  не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу от 21.12.2023, поскольку:

- перед экспертом поставлены вопросы, на которые суд  компетентен ответить самостоятельно, исходя из условий договора, спецификации, наряд-заказов;

-  в определении отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы по делу, а также ее цели и значение для дела;

- в определении отсутствует обоснование того, по чему не приняты возражения истца против проведения экспертизы по делу;

- отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации.

Также ссылаясь на рассмотрение дела более одного года, заявитель полагает, что проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение иска по взысканию дебиторской задолженности по договору № 0505Е от 05.05.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В дополнении от 31.01.2024 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Из материалов дела следует, что предметом иска ИП ФИО2 является требование  о взыскании с ООО ТД «Уралтехснаб» 39 700 руб. задолженности по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту №0505Е от 05.05.2022, 1826 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 06.09.2022.

    В связи с тем, что в части качества  выполненных истцом работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика – ООО ТД «Уралтехснаб» арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объем, стоимость, качество выполненных работ в рамках договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 0505Е от 05.05.2022?

    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

   В данном случае, ставя под сомнение качество выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Учитывая, что без помощи специалистов определить качество выполненных ИП ФИО2 работ, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  судебной экспертизы и приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

    Иные доводы заявителя  жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей  82, 144 процессуального Кодекса. Таким образом, обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  21.12.2023 по делу № А43-38261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова