ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19236/2022

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Металлург» - Захарьящева М.С. (по доверенности от 07.02.2020), в отсутствие акционерного общества «Энергоресурсы», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлург» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-19236/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Металлург» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ) 17 980,24 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, 387,42 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (т. 1, л.д.3-4).

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в МКД, находивший в спорный период в управлении ответчика; доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, что истцом применены в расчете неверные площади мест общего пользования. Апеллянт также указывает, что при разрешении вопроса о наличии договорных отношений суд должен в первую очередь руководствоваться частью 2 статьи 35 Конституции РФ, статьей 421 ГК РФ, частью 9 1., статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ФЗ «О водоснабжении», и только после подзаконными актами. При этом, подзаконный акт не может обязать ТСЖ заключить договор, так как не является ФЗ, или статьей ГК РФ или ЖК РФ.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца явится в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направил. 

При этом, указанные истцом обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайства не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось истцом, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Истец с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Суд не признавал явку истца обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 общество осуществляло горячее водоснабжение МКД по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества в МКД товариществу направлены акты с указанием объема полученных коммунальных ресурсов, счета на оплату их стоимости, выставлены счета-фактуры.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту - Правила № 306) и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования принята к расчету согласно сведениям, предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы ТСЖ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений, подлежат отклонению в силу следующего.

У товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при СОИД.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете правомерно руководствовался площадью общего имущества в размере 367,5 кв. м, указанной в справке ГУП СК «Крайтехнивентаризация».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru), указанный дом с кадастровым номером 26:30:040306:267 построен 1977 году, имеет площадь 3115,7 кв. м, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1.

Представленная товариществом справка от 07.02.2023 N 1, содержащая иную площадь общего имущества, не может быт принята судом во внимание, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 26, как отношение численности жителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых определяется норматив, к общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), умноженной на 0,09 – расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 человека). Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц,  коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Кроме того, поскольку у сторон возникли разногласия при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного МКД, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления площади общего имущества спорного МКД. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД сторонами спора не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о поставке ресурса ненадлежащего качества, со ссылкой на акт обследования № 252 от 05.04.2021 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водок, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09. Отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время и не более чем на 3 градуса в дневное время. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке забора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

ТСЖ почасовые показания температуры горячей воды не представило, что лишает возможности проверить его доводы в данной части.

В отсутствии надлежащих доказательств, представление которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, суд правомерно не принял доводы ответчика в данной части.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акт № 252 составлен 05.04.2021, в то время как период заявленный к взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию начинается с 01.08.2021 заканчивается 30.06.2022.

Поскольку ТСЖ не представлено доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 17 980,24 руб. правомерен.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 387,42 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет, признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции перепроверив расчет истца признает его методологический неверным, поскольку, истцом при расчете неустойки применена ставка 7,5%, в то время как на дату оглашения резолютивной части решение действовала ставка ЦБ РФ в размере 12 %. Вместе с тем, произведенный расчет не нарушает прав ответчика.

Мотивированных возражений в части суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-19236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           А.В. Счетчиков

Судьи           С.Н. Демченко

           А.А. Мишин