ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22497/2020

город Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-22497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее – ООО «ДМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 923 215 руб. 46 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903 744 руб. 28 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в части отказа в иске отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор № 2019.19010 от 16.09.2019, предметом которого является выполнения обществом работ капитальному ремонту кровли здания лаборатории на очистных сооружениях канализаций, инв. № 22370, расположенного по адресу: 

<

...> очистные сооружения, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы. 

Перечень и виды работ, а также предъявляемые к ним требованиям определены в подписанном сторонами техническом задании. 

Срок завершения выполнения работ определен по 30 ноября 2019 г. включительно (пункт5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 844 596 руб. 63 коп. 

Согласно представленной в суд первой инстанции справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.05.2020 и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.0.5.2020 стоимость выполненных обществом и принятых предприятием работ составила 1 923 215 руб. 46 коп. 

Вышеуказанные акт и справка подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика. Со стороны предприятия каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых работ не заявлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Объём работы согласован сторонами при заключении договора в техническом задании. 

Предъявляя иск о взыскании стоимости работ в большем размере, чем это предусмотрено договором, истец не представил доказательств в подтверждение правомерности такого увеличения. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение объёма и стоимости работ сторонами не производилось. Относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключалось. 

Изменение цены работ сторонами не производилось. 

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истец не представил. 

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены 1 844 596 руб. 63 коп. 

Подписание акта выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора. 

Само по себе принятие ответчиком работ на большую сумму не означает его согласие с возникновением обязанности по оплате дополнительных работ, пусть и фактически оказанных подрядчиком. 

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачёта взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Срок выполнения работ определён по 30.11.2019 включительно. С учётом установленного статьёй 197 ГК РФ правила о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день, работы должны были быть выполнены истцом по 02.12.2019 включительно. 

Однако, обществом работы завершены и сданы предприятию 20.05.2020, то есть с нарушением срока. Следовательно, на основании пункта 10.2 договора предприятие вправе требовать от общества уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 5 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма рассчитанной таким образом неустойки за период с 03.12.2019 по 20.05.2020 составит 15 679 071 руб. 36 коп. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о невиновности в задержке работ и наличии вины заказчика (ответчика), поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил данные доводы. Истцом не представлены доказательства, указывающие на вину заказчика в просрочке выполнения работ. Договор и техническое задание истцом подписаны добровольно, соответственно истец согласился выполнить работы к установленному договором сроку. Ошибка в просчёте своих возможностей и производственных мощностей является риском истца как субъекта предпринимательской деятельности, который не может быть безосновательно переложен на ответчика. 

Доказательств наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика истец не представил, приостановление работ истцом также не производилось. Представленные истцом в судебном заседании письма ответчика исх. № 46-08/9307 от 08.05.2020 и исх. № 46-08/33148 от 19.11.2019 свидетельствуют не о наличии объективных причин невозможности выполнения работ, а о претензиях к темпу и качеству выполнения работ ООО «ДМ-Строй». 

Заявлением исх. № 34-08/19871 от 26.08.2020 предприятие в порядке, предусмотренном статьёй 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на сумму 16 443 491 руб. 67 коп. Получение указанного требования обществом не оспорено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал заявление о зачёте. 

Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявленных ответчиком возражений на иск. 

Таким образом, возражения истца о необходимости обращения ответчика с встречным иском основаны на неверном толковании закона. Суд первой инстанции признал произведённый ответчиком зачёт правомерным. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки исходя из 5 % цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Ответчик не представил доказательства причинения предприятию какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд первой инстанции не нашел причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному выполнению работ. 

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. 

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного истец не представил.

Суд первой инстанции учел цену договора субподряда, а также многократное (в 8, 5 раз) превышение начисленной неустойки над стоимостью выполненных работ. 

Суд первой инстанции исходил из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 940 744 руб. 28 коп., что соответствует ставке пени 0, 3 %, обычно применяемой в хозяйственных взаимоотношениях субъектами предпринимательской деятельности в схожих договорных обязательствах. 

Определённая судом первой инстанцией неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика. 

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, истцом каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено. 

С учётом произведённого зачёта, сумма долга составила 903 744 руб. 28 коп. (1 844 596 руб. 63 коп. – 940 744 руб. 28 коп.). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 197, 333, 410, 424, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 903 744 руб. 28 коп. долга, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-22497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова