ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-10905/2023

резолютивная часть постановления принята 14.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-10905/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 418 054 руб. (с учетом уточнения иска) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 668 018 руб. 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" взысканы задолженность на сумму 2 400 531 руб., неустойка на сумму 54 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 35 090 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 180 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для зачета уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 500 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецстройинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой»  (генподрядчик) заключен договор № 2749(1)-КИТСО строительного подряда от 07.06.2021 на выполнение работ монтаж, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ТСО и передать генподрядчику результат работ по объекту: "База УТЖУ в районе Заполярного НГКМ" в составе стройки "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей заполярного НГКМ", т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы предусмотренном договором порядке и принять результат работ. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено: начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора; конечный срок выполнения работ - 30 сентября 2021 г.

 Срок начала и окончания видов работ, промежуточные сроки (помесячная разбивка) выполнения работ определяются графиком производства работ и утвержденным ПАО "Газпром" Календарно-сетевым графиком реализации проект (КСГ). 

Согласно календарному графику, стоимость работ составляет 3 429 330 руб. 16 коп. 

ООО «Нефтегазстрой» не выполнило условия договора, рабочая документация передана подрядчику в электронном виде 15.08.2021, срыв сроков составил 55 дней. 

Согласно акту готовности объекта к производству строительно-монтажных работ, генподрядчик передал площадку 20.09.2021. 

Ввиду вышеназванных обстоятельств, подрядчиком выполнены работы 31.10.2021, о чем свидетельствует акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пуско-наладочных работ от 01.12.2021 подписанной представителями заказчика по строительству объекта, монтажной организацией и пуско-наладочной организацией. 

Пунктом 4.1.31 договора указано, что на подрядчика возлагается формирование подписание пакета документов по КИТСО от имени ООО «Нефтегазстрой» для ООО «Газпром переработка». 

Исполнительная документации по объекту была передана заказчику по строительству объекта (ООО «Газпром переработка») 05.12.2021, о чем свидетельствует акт передачи исполнительной документации от 05.12.2021, подписанный представителями заказчика по строительству объекта и монтажной организацией. 

26.12.2021 между ООО «Газпром переработка» и ООО «Нефтегазстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта. Акт выполненных работ, справка о стоимости работ направлены генподрядчику 26.07.2023. 

Доказательств оплаты работ в сроки, установленные договором, в материалы дела представлено не было. 

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. 

Требование подрядчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, истец по встречному иску предъявил встречное исковое заявление к подрядчику, в котором просил взыскать неустойку за период с 07.06.2021 по 24.07.2023 на сумму 2 668 018 руб. 86 коп., ввиду просрочки начала выполнения работ и окончания, ссылаясь на то, что срок выполнения работ на объекте по договору предусмотрен - 30.09.2021, при этом работы на объекты выполнены 25.07.2023. 

В обоснование встречных исковых требований, генподрядчик указал, что в нарушение п. 4.3.3-4.3.5 договора, рабочая документация в электронном виде была передана ООО "Нефтегазстрой" 15.08.2021, а 20.09.2021 стороны подписали акт готовности объекта к производству строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 857 775 руб. 13 коп. 15.08.2021 между подрядчиком и генподрядчиком подписан акт передачи рабочей документации для производства работ, согласно которому были переданы технические средства охраны в электронном виде. 20.09.2021 стороны подписали акт готовности объекта к производству монтажных работ, согласно которому, объект готов к производству работ по монтажу Технических средств охраны. 

01.12.2021 между ООО «Газпром переработка», СМУ ООО «Спецстройинжиниринг», ООО «РуЭнергоСтрой» (пусконаладочная организации) подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ технических средств охраны, согласно которому, монтажные работы начаты 20.09.2021 и окончены 31.10.2021, произведены индивидуальные испытания смонтированного оборудования ИТСО. 

05.12.2021 по акту передачи исполнительной документации комплекса ИТСО была передана ООО «Газпром переработка» следующая документация: реестры исполнительной документации; разрешительная документация; - ППР и ГПР; исполнительная документация; ведомость смонтированного оборудования и акты входного контроля; журналы работ. 

26.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

В ходе рассмотрения настоящего спора генподрядчик указал, что подрядчиком не учтен факт авансирования работ на сумму 500 000 руб., перечисленный по платежному поручению № 5029 от 10.09.2021, представил письмо ООО "Северстрой" от 24.08.2021 о необходимости начать работы по КИТСО по объекту "База Ново-Уренгойск ЛЭС, ЯНАО, 5е км. на юго-восток от г. Новый Уренгой", ввиду чего полагает, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 1 900 531 руб., представил письмо в адрес генподрядчика о произведении взаиморасчета требований.

Судом области установлено, что 25.07.2023 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 429 330 руб., что не оспаривается ответчиком. При этом заказчик работы подрядчика в полном объеме не оплатил. 

При этом представленные платежное поручение №5029 от 10.09.2021, письмо от 24.08.2021 правомерно не приняты судом области в качестве доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 500 000 руб., ввиду того, что как следует из назначения платежа платежного поручения № 5029 от 10.09.2021 оплата на сумму 500 000 руб. произведена, как: "Ч/Оплата счета 104 от 14.07.2021 по письму 08/П от 24.08.2021 г. от ООО "Северстрой", ИНН 

<

***>, за СМР по договору 195-27493-Н от 02.09.2015",в свою очередь счет на оплату № 104 от 14.07.2021 содержит следующее основание платежа: "Аванс в размере 30% по договору № СС-12072021-001-ССИ от 12.07.2021". Между тем, основанием возникновения обязательств по иску является договор                         № 2749 (1) -КИТСО строительного подряда от 07.06.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 500 000 руб. и в отсутствии доказательств оплаты задолженности удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 400 531 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 09.08.2023 по 22.03.2024 в сумме 54 480 руб., проверив представленный в материалы дела расчет пени и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п.п. 3.17, 15.6 договора, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пени в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение договорных обязательств.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 24.07.2023 на сумму 2 668 018 руб. 86 коп. 

Согласно п.п. 4.3.3-4.3.5 договора генеральный подрядчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора утвержденную проектную, рабочую и сметную документацию, на бумажном носителе. Рабочая документация передается в 2-х экземплярах. 

До начала работ генподрядчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, расположенную на земельном участке, указанном в п. 2.2 договора. До начала работ обеспечить строительную готовность конструкций либо отдельных объектов, указать точки временного подключения к сетям энергоснабжения, тепловодоснабжения, канализации. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 стороны подписали готовности объекта к производству строительно-монтажных работ, при этом, согласно акту окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ от 01.12.2021 монтажные работы были начаты 20.09.2021, окончены 31.10.2021. 

Проанализировав представленные доказательства, и принимая во внимание дату фактического выполнения работ, установленную вышеназванным актом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованием генподрядчика о начислении неустойки в срок до 24.07.2023, исходя из следующего.

 Как следует из положений ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Кроме  того, положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец по встречному иску надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно, обязательства по п.п. 4.3.3-4.3.5 договора, доказательств передачи строительной площадки, рабочей документации в сроки, установленные договором в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения работ ответчиком по встречному иску допущена по вине генподрядчика (истца по встречному иску) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-10905/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  И.П. Грошев

                  Л.А. Капустина