АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10970/2021

Дело № А65-13625/2021

г. Казань

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчиков – ФКУ ИК-5 УФСИН России - ФИО1 по доверенности от 28.04.2020 № 352/180, УФСИН России по РТ – ФИО1 по доверенности от 16.03.2020 № 17/ТО/21-225,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А65-13625/2021

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, п.г.т. Нижние Вязовые, Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), г. Москва с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН по РТ», ответчик-1) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 3 536 724,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика -1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ответчика-2 взыскано 3 536 724,10 рублей основного долга и 40 684 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы  ответчика -1, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-1 без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 № 2800 Э (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик 1 оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке: 

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 истцом ответчику 1 поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 536 724,10 рублей, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий, и выставлен к оплате счет от 12.05.2021 № 3135 и счет-фактура от 30.04.2021 № 8015012156/80.

Ответчиком 1 свои обязательства не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 3 536 724,10 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика-1 претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, нижестоящие суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания этой задолженности в пользу АО «Татэнергосбыт».

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судами установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-13625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова