Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63835/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ТОР"

ответчики Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ПЭ ХА", Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "НАПС"

о признании недействительным государственного контракта

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1) ФИО2, по доверенности от 25.10.2017,

2) ФИО3, по доверенности от 21.06.2017,

от третьего лица -  ФИО4, по доверенности от 17.10.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ПЭ ХА", Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" (далее – Учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 25.10.2016; о внесении информации об общества с ограниченной ответственностью "ЭС ПЭ ХА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для нужд органов исполнительной власти в Ленинградской области.

Истец подал заявку на участие в аукционе, которая признана соответствующей требованиям аукционной документации. По итогам аукциона истец занял второе место.

По итогам аукциона ООО "Эс Пэ Ха" признан победителем аукциона и с ним заказчик заключил государственный контракт от 25.10.2016.

Ответчик разместил в ЕИС документы, подтверждающие поставку и приемку товара по контракту, а также платежное поручение, подтверждающее его оплату. Согласно акту приемки товара от 28.10.2016 товар принят ответчиком без замечаний, соответствует условиям контракта.

Истец, полагая свои права нарушенными в связи с тем, что ООО "Эс Пэ Ха" поставило оборудование, не соответствующее требованиям Технического задания аукционной документации, указав в заявке недостоверную информацию о соответствии предлагаемого товара требованиям Технического задания, что позволило ему стать победителем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. С момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. При этом контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заказчиком, в порядке и в сроки, предусмотренные Законом и документацией заключен Контракт с победителем Процедуры, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (протоколом аукционной комиссии от 10.10.2016) - ООО «Эс Пэ Ха» на условиях указанных в заявке ООО «Эс Пэ Ха». ООО «Эс Пэ Ха» было своевременно предоставлено соответствующее обеспечения исполнения контракта и контракт был подписан усиленной электронной подписью указанного лица. Т.е. ООО «Эс Пэ Ха» добросовестно исполнило все требования Закона и основания для незаключения Контракта с ним у Заказчика отсутствовали.

Протокол, которым заявка ООО «Эс Пэ Ха» признана соответствующей аукционной документации, размещен в единой информационной системе 10.10.2016 и был доступен для всеобщего ознакомления, и, в случае несогласия с ним, обжалования в порядке предусмотренном действующим законодательством.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных положений под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания недействительными аукциона и контракта, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что контракт нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует признать, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Оспариваемая истцом сделка по заключению государственного контракта от 25.10.2016 не нарушает права или охраняемые законом интересы заявителя и не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заключение государственного контракта по результатам Процедуры (электронного аукциона), проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и документации о Процедуре, а также на основании объективного и открытого рассмотрения заявок участников Процедуры и их ценовых предложений осуществлено согласно установленной процедуре, с соблюдением сроков, уполномоченными лицами, направлено на реализацию законных целей, и, соответственно, не имеет ни одного из признаков незаконной сделки.

Довод о том, что в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта осуществляется новая закупка, в которой Истец может принять участие, отклоняется судом.

Отклонение заявки ООО "Эс Пэ Ха" как не соответствующей требованиям аукционной документации не могло бы повлечь признание истца победителем закупки; в силу части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, проведение новой закупки в случае одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является правом, а не обязанностью государственного заказчика.

Согласно заключению специалиста №108/99 от 07.03.2017, представленному    ООО "Эс Пэ Ха", поставленное оборудование соответствовало положениям аукционной документации.

Согласно прилагаемой к оборудованию документации производителя поставленное ООО «Эс Пэ Ха» и принятое Заказчиком оборудование соответствует требованиям Технического задания и Спецификации к Контракту. К настоящему моменту оспариваемая сделка надлежащим образом исполнена обеими сторонами (ООО «Эс Пэ Ха» в части поставки оборудования и ГКУ «ОЭП» в части оплаты поставленного оборудования), оборудование эксплуатируется Заказчиком, претензий относительно качества поставленного оборудования и/или его комплектации поставщику не предъявлялось. 

К настоящему моменту оспариваемая сделка надлежащим образом исполнена обеими сторонами (ООО "Эс Пэ Ха" в части поставки оборудования и ГКУ "ОЭП" в части оплаты поставленного оборудования), оборудование эксплуатируется Заказчиком, претензий относительно качества поставленного оборудования и/или его комплектации поставщику не предъявлялось.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый государственный контракт исполнен сторонами в полном объеме, признание контракта недействительным и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможны.

Требование истца об обязании государственного заказчика внести информацию об ООО "Эс Пэ Ха" в реестр недобросовестных поставщиков также не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - "Правила"), реестр недобросовестных поставщиков ведется и дополняется Федеральной антимонопольной службой РФ на основании сведений, представляемых государственными заказчиками;

Согласно пунктам 8, 12 Правил сам факт расторжения государственного контракта в судебном порядке либо путем одностороннего внесудебного отказа заказчика не является основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается комиссией ФАС с вызовом представителей поставщика и государственного заказчика, заслушиванием позиций сторон и изучением доказательств);

Более того, внесение ООО "Эс Пэ Ха" в реестр недобросовестных поставщиков не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав и защиту законных интересов истца, и не может привести к признанию истца победителем электронного аукциона.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Соколова Н.Г.