АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44059/2019

Дело № А65-2280/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-2280/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) о взыскании штрафа, 

при участии третьего лица Гилязовой Луизы Камильевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (далее – ООО «Народные юристы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 145 799 руб. 58 коп. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гилязова Луиза Камильевна.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований. Истец просил взыскать 50 % штрафа от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-27001/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-2280/2018 исковые требования удовлетворены: с  ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Народные юристы» взыскано 75 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-2280/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в  жалобе.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не устанавливает запрета в отношении уступки права требования штрафа, установленного положениями Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 кассационная жалоба ООО «Народные юристы» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2019 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 в составе судей: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М., приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «Народные юристы» по настоящему делу до дня рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А41-74741/2017 и А56-31661/2017 и опубликования в полном объеме судебных актов на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе ООО «Народные юристы» возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2019 на  09  часов  50  минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Гилязовой Л.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани № 400-24/51-107 (далее  договор № 400-24/51-107) в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017.

Цена договора на момент заключения договора № 400-24/51-107 составила 3 255 561 руб. Оплата произведена третьим лицом полностью (справка исх. № 283 от 08.09.2017).

Согласно условиям пункта 2.2 заключенного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до 30.04.2017.

Застройщиком обязательство по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнено.

21 июля 2017 года между третьим лицом (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 400-24/51-107, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования по договору № 400-24/51-107 в части взыскания (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. 

Претензией от 21.07.2017 ООО «Народные юристы» уведомило застройщика о состоявшей уступке права требования и просило выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2670 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-27001/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Народные юристы» взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Народные юристы» просило взыскать 50 % штрафа от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда от 16.02.2018г. по делу № А65-27001/2017, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания штрафной неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», передано третьим лицом истцу на основании заключенного соглашения, что не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица). 

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной арбитражным судом по делу № А65-27001/2017 в  пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что в данном случае спорный договор уступки был заключён обществом (истцом), обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Взысканная с ответчика сумма неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «Народные юристы» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-2280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       М.М. Сабиров