Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114605/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО1; Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №3»

об оспаривании постановления  

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 01.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 05.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО1 от 08.08.2019 о наложении ареста имущества должника ФИО2 – дебиторской задолженности в размере 292761,73 руб.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с его обоснованностью.

В судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 11.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС №026956070 от 24.04.2019, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-287/2016; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31794137,20 руб., должник – ФИО2; взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №3», возбуждено исполнительное производство №149359/19/78013-ИП.

Должник ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю о праве требования (дебиторской задолженности) к Обществу.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 292761,73 руб. Обществу предложено представить судебному – приставу надлежащим образом заверенную копию договора, на основании которого возникла задолженность.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Закона №229-ФЗ  арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В данном случае, заявленные требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от 08.08.2019 отменено судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.