Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59468/2019

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко» (187323, Ленинградская область, Кировский район, Павлово городской поселок, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Завод малых серий «Знамя труда» (192177, 

<

...>, литер Е, пом. 25Н офис 234, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (199106, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н офис 3/2, этаж № 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко» ФИО2 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2021),

- от третьих лиц: 1) до перерыва – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022), после перерыва - не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – Завод) о взыскании 2 936 320 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, 140 096,46 руб. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, 16 422 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.06.2019, 399 063,35 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация). 

В ходе рассмотрения дела Корпорация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122490/2019. 

Определением суда от 24.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 122490/2019. 

Постановлениями апелляционного от 19.02.2020 и кассационного от 27.05.2020 судов определение от 24.12.2019 оставлено без изменения. 

В связи с тем, что решение суда от 25.02.2022 по делу № А56-122490/2019 вступило в законную силу 26.03.2022, определением (протокольным) от 09.08.2022 суд возобновил производство по делу. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - временного управляющего Общества, в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-78043/2021 введена процедура наблюдения.

Определением (протокольным) от 11.10.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в письменной правовой позиции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Корпорация (арендодатель) и Завод (арендатор) 23.09.2016 заключили договор аренды № 01А/25Н,46Н (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, лит. Е, пом. 25Н, общей площадью 7936 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007223:3540.

По акту приема-передачи от 23.09.2016 помещение передано арендатору.

Договор заключен на срок до 30.09.2031 (пункт 2.1).

Ставка арендной платы за 1 (Один) квадратный метр площади объекта в месяц установлена пунктом 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 в пункт 3.1 Договора внесены изменения, согласно которым арендатор вносит арендодателю арендную плату за пользование объектом (арендную плату) в следующем размере:

- в период с даты подписания Договора по 31.03.2018 включительно размер арендной платы устанавливается из расчета 342 рубля за 1 (Один) квадратный метр площади объекта в месяц, в том числе НДС 18%, что при общей площади объекта составляет ежемесячно 2 714 112 рублей, в том числе НДС 18%;

- начиная с 01.04.2018 размер арендной платы устанавливается из расчета 370 рублей за 1 (Один) квадратный метр площади объекта в месяц, в том числе НДС 18%, что при общей площади объекта составляет ежемесячно 2 936 320 рублей, в том числе НДС 18%. 

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в виде пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

В направленной ответчику претензии от 12.02.2019 исх. № 1/12/2-19 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2018, и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 28.06.2018, заключенного Корпорацией в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель), Заводом в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) и Обществом в лице генерального директора ФИО7, в связи с переходом права собственности арендодателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 25-Н, общей площадью 7936 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007223:3540 к Обществу (договор купли-продажи от 20.12.2016 и акт приема-передачи от 23.12.2016) с 19.06.2018 все права и обязанности арендодателя по Договору перешли от Корпорации к Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-122490/2019 по иску Корпорации к Обществу признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2018 к Договору, заключенное между Обществом и Заводом; Завод был привлечен к участию в деле № А56-122490/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-122490/2019, полномочия генерального директора Корпорации ФИО5 прекращены 18.06.2019 на основании решения единственного участника Корпорации от 18.06.2019 и о назначении на должность генерального директора ФИО8. 

В период действия полномочий бывшего генерального директора Корпорации по Договору произведена замена стороны – арендодателя с Корпорации на Общество в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2018 к Договору в связи со сменой собственника арендованного нежилого помещения на Общество.

Переход права собственности на помещение к Обществу произошел на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 20.12.2016. Указанный договор купли-продажи заключен в период действия полномочий бывшего генерального директора Корпорации - ФИО5

В рамках дела № А56-99390/2019 Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора от 20.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества в связи с неуплатой его стоимости, восстановлении права собственности Корпорации, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Корпорации на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, пом. 25Н, лит. Е.

Решением от 15.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, расторг договор от 20.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, обязал Общество возвратить Корпорации нежилое помещение; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Дополнительным решением от 18.12.2020 с Общества в пользу Корпорации взыскано 380 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Постановлениями апелляционного от 01.06.2021 и кассационного от 18.11.2021 судов решение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

По делу № А56-99390/2019 суды удовлетворили требование Корпорации о расторжении договора купли-продажи, поскольку Обществом допущено длительное неисполнение обязательства по оплате помещений, которое в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и условиями договора является достаточным основанием для его расторжения, а поскольку расторжение договора купли-продажи влечет за собой прекращение правового основания для владения и пользования Обществом спорными помещениями, суды удовлетворили и требование Корпорации о возложении на Общество обязанности вернуть имущество продавцу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-122490/2019, поскольку в данном случае государственная регистрация права собственности Общества произведена на основании ничтожной сделки, о ничтожности которой Общество знало с момента ее совершения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-99390/2019, оно в силу положений статьи 209 ГК РФ не вправе было сдавать спорное имущество в аренду. Сославшись на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд констатировал недействительность дополнительного соглашения от 28.06.2018, на основании которого арендодатель по Договору заменен на Общество.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с учетом установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительности дополнительного соглашения от 28.06.2018, оснований полагать Общество стороной Договора, управомоченной на получение с Завода арендной платы по нему, у суда не имеется.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.