ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80715/2023

Дело № А40-148655/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. 

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КЛИК 2 МАЙС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-148655/23 

по иску ООО "КЛИК 2 МАЙС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчикам: 1. ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 2. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 

3. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 

4. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКЛУБ ТУР" (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24.04.2017

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 01.11.2022)

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 13.10.2022);

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "КЛИК 2 МАЙС" (далее - истец) с исковым заявлением к ответчикам: 1. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКЛУБ ТУР" с требованиями о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-148655/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО1 требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных соответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о переводе долга от 24.04.2017 г., по условиям которого участники ООО «Клик 2 Майс» ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 перевели на ООО «Клик 2 Майс» все свои обязательства по договорам займа, заключенным с ООО «Аэроклуб Тур», на общую сумму – 3 500 000 рублей. 

В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Клик 2 Майс» от 11.10.2016 данная сделка была согласована и одобрена всеми участниками общества, о чем сказано в пункте 8 повестки дня учредительного собрания общества.

 Согласно п. 2.1.5. Устава ООО «Клик 2 Майс» «к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Генерального Директора или участника Общества, имеющего более 10 % голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Положение настоящего пункта не применяются, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества».

Полагая, что данное соглашение является недействительной сделкой совершенной без наличия надлежащего одобрения общего собрания участников Общества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемую сделку подписали все участники общества, кроме ООО «Литигатор – М», которое никаких претензий относительно недействительности сделки не заявляло, то   все участники общества были заинтересованы в данной сделке. Следовательно, необходимость ее одобрения решением общего собрания участников отсутствовала.

Исходя из буквального смысла данной нормы, общество при заключении оспариваемой сделки не должно было уведомляться, так как само являлось стороной данной сделки, и генеральный директор общества был осведомлен о данной сделке. Доводы Истца об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Суд отклонил довод истца об отсутствии хозяйственной обоснованности оспариваемой Истцом сделки, так как в результате ее совершения общество приобрело интеллектуальную собственность в виде программного продукта «Zavento» (система бронирования мероприятий онлайн), которой ранее обладали участники общества. Следовательно, общество было заинтересовано в заключении указанной сделки. Суд также отмечает, что полученные участниками общества денежные средства от ООО «Аэроклуб Тур», долг перед которым был переведен на общество по оспариваемой сделке, являлись инвестициями, то есть не имели возвратный характер. 

Материалы дела не содержат каких-либо требований ООО «Аэроклуб Тур» к ООО «Клик 2 Майс» о возврате денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил, что ООО «Аэроклуб Тур» являлся и является инвестором ООО «Клик 2 Майс», что дает основание полагать суду о наличии связи между ООО «Аэроклуб Тур» и ООО «Клик 2 Майс» и об инвестиционной природе переведенного на общества долга.  

 Таким образом, заключенное 24.04.2017 соглашение о переводе долга не причинило и не могло причинить Истцу никакого ущерба по причине инвестиционного характера переведенного на общества долга.

Также суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Заявитель жалобы указывает, что судом были проигнорированы доводы истца об убыточности сделки.

В обоснование данного довода Общество ссылается на абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, в соответствии с которым презюмируется, что оспариваемая сделка причинила ущерб интересам общества в случае, если: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Однако презумпция, установленная абзацами четвертым - шестым п. 6 ст. 45 Закона об ООО, исходя из их содержания, не применяется, если с иском обращается само общество.

Соответственно, общество, оспаривающее совершенную им сделку с заинтересованностью, всегда должно будет доказать, что сделка совершена в ущерб его интересам.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС21-2147 отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания, что такая сделка повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца.

Суд первой инстанции сделал обоснованный материалами дела вывод о хозяйственной ценности сделки и ее согласовании всеми участниками общества.

В томе 1 лист дела № 17 находится протокол № 1 учредительного собрания 000 «Клик 2 Майе» от 11.10.2016 (далее - Протокол). 

В соответствии пунктом 8 повестки дня при создании общества всеми учредителями единогласно были утверждены следующие условия финансирования общества:

1.           «Учредитель 000 «Литигатор - М» (далее - Инвестор) обязуется обеспечить предоставление займа (займов) Обществу на общую сумму не более 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей для осуществления доработки программного продукта «Zavento» (система бронирования мероприятий онлайн) (далее - Продукт) в соответствии с техническим заданием Инвестора.

2. Учредители ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязуются нести солидарную ответственность по указанному выше займу (займам).

3. В целях финансирования оперативного начала деятельности Инвестор имеет право обеспечить предоставление займа Основателям на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет займа, указанного в п. 1 выше, до государственной регистрации Общества. В таком случае заемщиками выступят Основатели, которые  принимают  на себя солидарную друг  с другом ответственность по возврату данного займа заимодавцу.

4.             В случае реализации права, указанного в п. 3 выше, Учредители обязуются произвести передачу долга по займу, описанному в п. 3, Обществу в течение 30 дней с момента его государственной регистрации. При этом такой заём признается всеми Учредителями частью займа, указанного в п. 1 выше, включая обязательства, указанные в п. 2 выше.

5.             Указанные выше условия финансирования оформляются соответствующими договорами займа, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

6.             Помимо указанных выше условий финансирования Инвестор также обязуется обеспечить предоставление денежных средств Обществу для поддержания нормального функционирования Общества, в том числе для обеспечения нормального движения денежных средств во избежание возникновения кассовых разрывов в ходе производственной деятельности Общества».

Согласно п. 2.1.5. Устава ООО «Клик 2 Майс» «к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Генерального Директора или участника Общества, имеющего более 10 % голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Положение настоящего пункта не применяются, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества».

С учетом данных обстоятельств и полонений Устава Общества, Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о наличии одобрения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия судей также считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Следуя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с тем, что Истец в момент подписания оспариваемой сделки являлось стороной данной сделки, то Истец узнало о данной сделке в момент подписания сделки, то есть 24.04.2017. Следовательно, Истец, как сторона сделки, имело право на предъявление искового заявления о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вплоть до 24.04.2018.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на 5 лет 2 месяца и 9 дней и в связи с тем, что заявленное требование связано с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-148655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                     Б.С. Веклич