Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2259/2025

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (781600312927)

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 77 382 руб. 50 коп. задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам с 01.06.2018 по 28.02.2022.

Определением от 03.12.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 иск принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности и оплату задолженности за оставшийся период.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, арбитражный ссуд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 48 лит. А.

Ответчик является собственником нежилого помещения 3-Н в указанном многоквартирном доме, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.06.2018 № 705.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ФИО1 имеет задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 28.02.2022 в размере 77 382 руб. 50 коп.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае речь идет о ежемесячных начислениях, срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд общей юрисдикции 19.04.2024, то с учетом 30 дней приостановления его течения на досудебный порядок урегулирования спора требование о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по март 2021 года заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В оставшейся части исковых требований (период апрель 2021 года – февраль 2022 года) суд приходит к следующим выводам.

 Согласно расчету, приложенному к иску, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Общество представило расчет задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что конце января 2020 года сотрудниками Общества был установлен и опломбирован счетчик с заводским номером 190130252, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву фото счетчика, копии паспорта счетчика и чека на его приобретение.

Акт ввода в эксплуатацию к материалам дела не приложен, однако ФИО1 передавал показания счетчика в управляющую компанию (л.д. 57, 58, 59), которая, в свою очередь, принимала данные показания, и выставляла счета на оплату исходя из объема потребляемых коммунальных услуг (л.д. 60, 61).

Оплата задолженности за воду за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 произведена в сумме 2483 руб. 47 коп.; за период с 27.04.2021 по 25.09.2021 – в размере 1 146 руб. (л.д. 62).

Впоследствии, 13.11.2024 предпринимателю ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдан акт ввода в эксплуатацию того же прибора счета с заводским номером 190130252, в котором отражено, что первая дата поверки – 30.08.2019, дата следующей поверки – 30.08.2025. Начальное показание 00109.

В то же время, согласно фотографии счетчика, направленной 27.05.2020, его показания составляли 6 м3.

Таким образом, истцом не оспорено, что в среднем Предприниматель потребляет по 2 м3 в месяц ((109 – 6) = 103 : 53 месяца (с июня 2020 по октябрь 2024 года) = 1,94).

Коль скоро спорный период, не вошедший в период, по которому заявлено о применении исковой давности, составляет 11 месяцев (апрель 2021 года – февраль 2022 года), стоимость 1 м3 составляет 43,97 руб. за водоснабжение и 51,53 руб. за водоотведение, то сумма задолженности не может превышать 967 руб. 34 коп. и 1133 руб. 66 коп. (а всего 2101 руб.).

Тем не менее, с учетом всех поступивших от предпринимателя платежей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период.

В иске надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.