ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10181/2022

Дело № А41-671/22

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № А41-671/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» (далее - ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9/03-20 от 16.03.2020 в размере 190 565, 86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 116, 47 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-671/22 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-70).

            Не согласившись с решением суда, ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 9/03-20 (договор) на выполнение с использованием своих материалов смены покрытия пола из керамической плитки по адресу: 

<

...>, подъезд 6, этаж 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно сметной документации, является твердой и не изменяется в ходе исполнения договора и составляет 190 565,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все платежи осуществляются заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется подписать акт приемки выполненных работ по настоящему договору после выполнения работ и оплатить выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 4.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Истец надлежащим образом выполнил перед ответчиком свои обязанности по договору подряда, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 2.1.3, 3.1, 3.2 договора подряда.

Выполненные работы были приняты в предусмотренном договором порядке по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2020 (форма КС-2) и акту о приемке № 278 от 27.03.2020.

Претензий по качеству принятых работ в адрес ИП ФИО1 от ответчика не поступало.

Ответчиком также были получены выставленный счет на оплату № 312 от 27.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2020.

Истцом направлена претензия от 13.10.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 9/03-20 от 16.03.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 27.03.2020, справкой по форме КС-3 № 1 от 27.03.2020, актом № 278 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 21-25).

            Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  190 565, 86 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.03.2020 по 15.12.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 116, 47 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

            В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» в суде первой инстанции указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

            Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» не представило.

            Сам факт наличия у ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела акту по форме КС-2 № 1 от 27.03.2020, справке по форме КС-3 № 1 от 27.03.2020, акту № 278 от 27.03.2020, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

            Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

            Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» ФИО2

            Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

            Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № А41-671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич