ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194044/2020

02 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года   

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 18 от 02.07.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.06.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «ГЕНОФОНД»

на решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «ГЕНОФОНД» 

к АО «УК СМАРТ СЕРВИС» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «ГЕНОФОНД» к АО «УК СМАРТ СЕРВИС» о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличения мощности) № ПД-00037411 от 15.12.2018 г., о взыскании суммы аванса в размере 19.762.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.494,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, требование истца о расторжении соглашения № ПД-00037411 от 15.12.2018 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличения мощности) № ПД-00037411.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заказчика в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к внутридомовым системам электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязательства по оказанию необходимого для этого комплекса услуг и работ.

На основании пункта 1.3 соглашения стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в течение одного года с даты заключения соглашения.

Общая стоимость работ по соглашению составила 39 525 000 руб. (раздел 3 соглашения).

Истец произвел авансовый платеж в размере 19 762 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 г. № 78.

Ответчик обязательства по технологическому присоединению объекта истца не исполнил.

18.08.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об указании сроков окончания выполнения работ либо возврата денежных средств истца и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении соглашения на оказание услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличения мощности) № ПД-00037411 от 15.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении требования о расторжении соглашения без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении соглашения, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оставляя исковые требования о расторжении соглашения без рассмотрения и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, суды верно установили, что истец в досудебном порядке просил ответчика предоставить письменный ответ, с указанием сроков окончания работ, либо возвратить денежные средства и проценты за все время пользования, при этом, в претензии отсутствует требование о расторжении соглашения, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения соглашения.

Кроме того, судами также установлено, что ответчик не является сетевой организацией и не владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. 

Соглашение было заключено на началах добровольности, и заключение подобного соглашения не является обязательным для ответчика.

Учитывая изложенное, право требования возврата неосновательного обогащения возникает у истца только после расторжения соглашения в предусмотренном законом порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-194044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев