АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12299/16 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А60-61775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладомикс» (далее – общество «Ладомикс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А60-61775/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ладомикс» - Расов Д.А. (доверенность от 19.09.2016);

индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (далее – предприниматель Рогожников М.А.) – Алешин В.А. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество «Юнион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр безопасности бизнеса» (далее – общество «Центр безопасности бизнеса»), предпринимателю Рогожникову М.А. об освобождении от ареста и исключения из акта описи и ареста следующего имущества: - холодильник - 1 шт., барная стойка - 1 шт., четыре маленьких деревянных стола - 4 шт., светильники - 13 шт., стулья деревянные 16 шт., стулья деревянные - 3 шт., кулер для воды - 1 шт., кассовый аппарат - 1 шт., урна 1 шт., столы - 3 шт., стулья - 6 шт., кресла - 8 шт., кассовый аппарат - 1 шт., светильники - 5 шт., стулья - 2 шт., кованые кресла - 2 шт., столы - 2 шт., вытяжка с тилем - 1 шт., телевизор настенный - 1 шт., диваны - 4 шт., барная стойка - 1 шт., стулья - 4 шт., вентиляция - 1 шт., пылесос «Керхер» - 1 шт., белое пианино -1 шт., холодильник кухонный - 1 шт., микроволновая печь -1 шт., печь электрическая -1 шт., кухонный стол - 7 шт., стиральная машина - 1шт., вытяжка - 1 шт., печь для жарки -1 шт., стол из нержавеющей стали - 2 шт., посудомоечная машина - 1 шт., раковина - 4 шт., аппарат, определяющий вес продуктов -1 шт., большой холодильник для прохладительных напитков - 1 шт., холодильники - 3 шт., стол -1 шт., посудные принадлежности - 100 шт., кулер для воды - 1 шт., светильники - 9 шт., колонки -2 шт., диван - 9 шт., диван - 3 шт., стол - 2 шт., стол -1 шт., стол деревянный -1 шт., монитор -1 шт., компьютер (Samsung) -1 шт., клавиатура 1 шт., системный блок - 1 шт., беспроводная клавиатура -1 шт., колонка звуковая большая - 1 шт., ноутбук LENOVO - 1 шт., музыкальное оборудование -1 шт., музыкальное оборудование -1 шт., микрофон беспроводной - 2 шт., микрофон проводной - 1 шт., вентиляционные трубы - 14 шт., вешалка для одежды - 2 шт., колонки - 3 шт., комод - 1 шт., диван - 1 шт., прожектор - 2 шт., видеопроектор - 1 шт., люстра -2 шт., светильники - 7 шт., зеркало овальное -1 шт., зеркало - 1 шт., зеркало - 1 шт., светильники - 4 шт., стойка для DJ в сером корпусе -1 шт.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинского районного отдела Службы судебных приставов по городу Екатеринбургу Елькин В.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Партнер» (далее – общество «Консалтинговое агентство «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены, суд освободил имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 22664/15/66004-ИП, и исключил его из акта описи и ареста.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Ладомикс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с общества «Юнион» на общество «Ладомикс» в связи с реорганизацией путем присоединения.  

Определением от 22.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Центр безопасности бизнеса» Усенко Дмитрий Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А) решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ладомикс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что является собственником спорного имущества и ссылается на представленные в материалы дела договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, платежные поручения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество «Ладомикс» отмечает, что результатами экспертного заключения от 05.05.2016 № 470, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Версия», опровергаются доводы ответчика о фиктивности заключенных договоров купли-продажи. Заявитель обращает внимание на то, что требование о признании сделок недействительными не было заявлено и не являлось предметом настоящего спора. Общество «Ладомикс» полагает, что не является стороной по делу о взыскании задолженности с общества «Центр безопасности бизнеса». По мнению заявителя, представленные платежные поручения в совокупности с иными доказательствами подтверждают переход права собственности на спорное имущество. Общество «Ладомикс» также отмечает, что на момент ареста имущества арендатором недвижимого имущества являлось общество «Юнион» (правопредшественник заявителя) на основании договора аренды от 01.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогожников М.А. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Ладомикс» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. находится исполнительное производство № 22664/15/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.07.2015 серии ФС № 005150738, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18149/2015 о взыскании с общества «Центр безопасности бизнеса» в пользу предпринимателя Рогожникова М.А. 1 766 400 руб.

В рамках дела № А60-18149/2015 должником является общество «Центр безопасности бизнеса», которое арендовало у предпринимателя Рогожникова М.А. предназначенное для размещения пункта общественного питания помещение площадью 286,8 кв. м в доме в доме 7 по улице Пушкина в Екатеринбурге.

Из материалов исполнительного производства № 22664/15/66004-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. 01.10.2015 в рамках исполнительного производства № 22664/15/66004-ИП произвел в помещении кафе «4 комнаты» в доме 7 по улице Пушкина в Екатеринбурге опись и арест следующего имущества:  холодильник - 1 шт., барная стойка - 1 шт., четыре маленьких деревянных стола - 4 шт., светильники - 13 шт., стулья деревянные - 16 шт., стулья деревянные - 3 шт., кулер для воды - 1 шт., кассовый аппарат - 1 шт., урна - 1 шт., столы - 3 шт., стулья - 6 шт., кресла - 8 шт., кассовый аппарат - 1 шт., светильники - 5 шт., стулья - 2 шт., кованые кресла - 2 шт., столы - 2 шт., вытяжка с грилем - 1 шт., телевизор настенный - 1 шт., - диваны - 4 шт., барная стойка - 1 шт., стулья - 4 шт., вентиляция - 1 шт., пылесос «Керхер» - 1 шт., белое пианино - 1 шт., холодильник кухонный - 1 шт., микроволновая печь - 1 шт., печь электрическая - 1 шт., кухонный стол - 7 шт., стиральная машина - 1 шт., вытяжка - 1 шт., печь для жарки - 1 шт., стол из нержавеющей стали - 2 шт., посудомоечная машина – 1 шт., раковина - 4 шт., аппарат, определяющий вес продуктов - 1 шт., большой холодильник для прохладительных напитков - 1 шт., холодильники - 3 шт., стол - 1 шт., посудные принадлежности - 100 шт., кулер для воды - 1 шт., светильники - 9 шт., колонки - 2 шт., диван - 9 шт., диван - 3 шт., стол - 2 шт., стол - 1 шт., стол деревянный - 1 шт., монитор - 1 шт., компьютер (Samsung) - 1 шт., клавиатура 1 шт., системный блок - 1 шт., беспроводная клавиатура - 1 шт., колонка звуковая большая - 1 шт., ноутбук LENOVO - 1 шт., музыкальное оборудование - 1 шт., музыкальное оборудование - 1 шт., микрофон беспроводной - 2 шт., микрофон проводной - 1 шт., вентиляционные трубы - 14 шт., вешалка для одежды - 2 шт., колонки - 3 шт., комод - 1 шт., диван - 1 шт., прожектор - 2 шт., видеопроектор - 1 шт., люстра - 2 шт., светильники - 7 шт., зеркало овальное - 1 шт., зеркало - 1 шт., зеркало - 1 шт., светильники - 4 шт., стойка для DJ в сером корпусе - 1 шт.

Общество «Юнион» (правопреемник – общество «Ладомикс»), ссылаясь на то, что указанное описанное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности описанного и арестованного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, а также положений ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Консалтинговое агентство «Партнер» (продавец) и обществом «Юнион» (покупатель) заключены: договор купли-продажи от 29.04.2015 №16-03/2015; акт приема-передачи от 30.04.2015 - приложение к договору купли-продажи №16 - 03/2015 от 29.04.2015; договор купли-продажи имущества от 29.04.2015 №15-03/2015; акт приема-передачи имущества от 30.04.2015 - приложение к договору купли - продажи №15-03/2015; договор купли - продажи оборудования от 29.04.2015 №14- 03/2015; акт приема-передачи имущества от 30.04.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель Рогожников М.А. указал на мнимый характер положенных в основание иска сделок, а также на несоответствие в договорах купли-продажи указанной в них (а также в актах приема-передачи) даты составления и их фактического изготовления. 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А60-2327/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в отношении общества «Центр безопасности бизнеса» введена процедура банкротства – наблюдение, основанием для которой явился долг общества «Центр Безопасности Бизнеса» перед предпринимателем Рогожниковым М.А. по арендной плате за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в размере 1 766 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-2327/2016 общество «Центр безопасности бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела  № А60-18149/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения установлено, что задолженность общества «Центр безопасности бизнеса» перед предпринимателем Рогожниковым М.А. по арендной плате за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 составляла 1 357 108 руб. 

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по указанному делу было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 24.04.2015, в то время как договоры купли-продажи имущества, являющиеся основанием по настоящему иску, заключены  29.04.2015, кроме того, сторонами не приведены обстоятельства, при которых достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял платежные поручения  от 29.04.2015 №4, от 05.05.2015 №7, от 05.05.2016 №8 в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения платежей по договорам купли-продажи, указав, что само по себе совершение платежей могло иметь целью создания видимости исполнения по мнимым сделкам, в связи с чем не может быть достаточным свидетельством действительного характера сделок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2015 судебным приставом в помещении кафе «4 комнаты» в доме 7 по улице Пушкина в Екатеринбурге, арендованном обществом «Центр безопасности бизнеса» у предпринимателя Рогожникова М.А., обнаружено имущество, переданное по договорам купли-продажи.

Принимая во внимание, что общество «Центр безопасности бизнеса» ссылалось на то, что арендовало у общества «Консалтинговое агентство «Партнер» спорное имущество для интерьера, посуду и оборудование кухни, которые были возвращены обществу «Консалтинговое агентство «Партнер» по расторжении договора аренды 27.04.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не приведены достоверные доказательства того, что общество «Консалтинговое агентство «Партнер» обладало правом собственности на спорное имущество и приобретало это имущество до сдачи его в аренду обществу «Центр безопасности бизнеса».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 29.04.2015 №16-03/2015, договор купли-продажи имущества от 29.04.2015 №15-03/2015, договор купли - продажи оборудования от 29.04.2015 №14- 03/2015, принимая во внимание, что указанные договоры купли-продажи спорного имущества заключены после принятия искового заявления о взыскании задолженности с общества «Центр безопасности бизнеса», учитывая, что доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу «Консалтинговое агентство «Партнер» в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), физическое перемещение спорного имущества после заключения договоров купли-продажи не происходило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него иному лицу с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон при заключении договоров купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры  являются ничтожными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка общества «Ладомикс» на то, что требования о признании сделок недействительными не были заявлены ответчиком и не являются предметом настоящего спора, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А60-61775/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладомикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева

Судьи						М.В. Торопова

                                             					 А.А. Столяров