АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» – Бульбас Е.В., доверенность от 19.10.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-894/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росток» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 5835067692, ОГРН 1065835034462),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») возбуждено 17.02.2017 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 заявление должника ООО «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.12.2017. 

21.03.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился и.о конкурсного управляющего должником Догадин А.В. с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2017 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XX1» (далее – ООО«Жилинвест XX1») в конкурсную массу ООО «Росток» денежных средств в сумме 9 288 577, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, заявление и.о конкурсного управляющего ООО «Росток» удовлетворено. Признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований от 31.12.2017. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» в сумме 29 784 819, 50 руб., а также восстановлена задолженность ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток» в сумме 9 288 577, 40 руб.

ООО «Жилинвест XXI» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, отказать в удовлетворении заявления 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2018 подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, спор в соответствующей части -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (Подрядчик) и ООО «Жилинвест XXI» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.08.2016 № 10-08/16 (далее - Договор), по условиям которого должник в соответствии с условиями Договора, Проекта, Технической документации принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта «Второй этап строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90га для выращивания овощей и другой продукции, расположенного в ОЭЗ ППТ «Калуга» по адресу: Калужская обл., Людиновский район, сельское поселение «Деревня Заболотье», территория тепличного комплекса», в том числе строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки производства работ определены в пункте 5.1 Договора, согласно которому срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты передачи Генподрядчиком строительной площадки, готовой к производству работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.10.2016.

Стоимость работ по Договору составила 280 186 403 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных по Договору работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ (5% составляет обеспечительный платеж, выплата которого производится Генподрядчиком при условии отсутствия претензий к качеству и срокам выполнения работ по истечении одного года с даты подписания Актов выполненных работ, получения Заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования) на основании Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней с даты их подписания (п. п. 1.43, 4.1.2 Договора).

При этом пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 95 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

Судами установлено, что в рамках Договора между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений: от 19.09.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 21.09.2016 № 3.

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 1 сторонами была уменьшена общая стоимость работ по Договору и составила 199 099 700 руб. (виды работ, а также их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 Дополнительному соглашению от 19.09.2016 № 1).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 2 должник обязался выполнить дополнительные земляные работы, связанные с планировкой участка по строительству Тепличного комплекса, стоимость которых составила 24 039 834, 38 руб.

В связи с увеличением объема работ, общая цена Договора составила 223 139 534, 38 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 2).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 2 Подрядчик по согласованию с Генподрядчиком обязался производить закупку строительных материалов, необходимых для ведения строительно-монтажных работ по строительству Тепличного комплекса, перечень и стоимость которых определены в Приложении № 6 к Дополнительному соглашению от 21.09.2016 № 3 и составляет 38 719 405, 99 руб.

Общая цена Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 3 составила 261 858 940, 37 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО «Жилинвест XXI» в период с 16.08.2016 по 08.12.2016 произвело должнику авансовые платежи на общую сумму 221 975 121, 15 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 08.12.2016 между ООО «Жилинвест XXI» и должником по договору Договор от 10.08.2016 № 10-08/16, а должник выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 231 263 698, 20 руб. (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, суды установили, что разница между стоимостью выполненных должником работ по представленным документам и суммой перечисленного ООО «Жилинвест XXI» аванса по договору составила 9 288 577, 40 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора строительного подряда Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Генподрядчику в срок не позднее 01.10.2016, в том числе учитываются сроки по вывозу имущества Подрядчика (в том числе Субподрядчика) с территории Заказчика.

Согласно пункту 21.1.1. договора строительного подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика более чем на 40 календарных дней, Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику штраф 5% от стоимости Договора, включая стоимость материала и оборудования.

Исходя из условий договора, предусматривающих право Генподрядчика удержать из Обеспечительного платежа причитающиеся с Подрядчика штрафные санкции, неустойки и убытки (п. 1.43 Договора), установив допущение должником нарушения условий Договора (не выполнение должником работ не сдача Генподрядчику в установленный срок), суды исчислили штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 16 691 872, 48 руб.,  штраф 5% от стоимости Договора в соответствии с п. 21.1.1. договора - 13 092 947,02 руб. (5% от 261 858 940, 37 руб.), всего штрафных санкций на сумму – 29 784 819, 50 руб.

ООО «Жилинвест XXI» 29.12.2017 направило, а 31.12.2017 должник получил заявление о зачете встречных требований, согласно которому, ООО «Жилинвест XXI» заявил о том, что денежное требование должника к нему по оплате выполненных работ в размере 9 288 577, 40 руб. прекращается полностью производимым в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного требования к должнику по выплате штрафной неустойки и штрафа на сумму 9 288 577, 40 руб. 

Указанное заявление содержит указание на то, что после проведения зачета по состоянию на 30.12.2016 остаток задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» составляет 20 496 242, 10 руб., а обязательства ООО «Жилинвест XXI» перед ООО  «Росток» прекращены полностью.

Указанная сделка - зачет встречных требований в процедуре конкурсного производства оспорена и.о. конкурсного управляющего должником, поскольку зачет совершен после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в период после признания должника несостоятельным (банкротом) и осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства и повлекло предпочтительное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, исходили из того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО «Жилинвест XXI» перед другими кредиторами ООО «Росток», в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки – зачета суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» на сумму 29 784 819, 50 руб., а также восстановления задолженности ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток» на сумму 9 288 577, 40 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в части, касающейся признания недействительной сделки – заявления о погашении обязательств кредитора перед должником по оплате выполненных работ зачетом штрафной неустойки и штрафа и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части не усматривает, так как на момент совершения сделки должник находился в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту «в» абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» оспоримыми сделками являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Последствием недействительности сделки - зачета служит восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, то есть восстановление прав требования существующих обязательств.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки, суды ошибочно восстановили задолженность ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» на сумму 29 784 819, 50 руб., тогда как предметом оспариваемого зачета являлась задолженность только на сумму 9 288 577, 40 руб., а остальные обязательства (долг) не являлась предметом оспариваемой сделки, соответственно не могут фигурировать в качестве последствия недействительности сделки; восстанавливая обязательства ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток» на сумму 9 288 577, 40 руб. суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела № А40-139518/2017, тогда как решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 состоялось до даты принятия судебного акта судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки - зачета на сумму 9 288 577, 40 руб. недействительной ввиду того, что зачет как сделка фактически не состоялся со ссылкой на судебные акты по делу № А40139518/2017, подлежат отклонению, поскольку эти возражения существенно противоречат предшествующему поведению кредитора, так как оспариваемое в качестве сделки заявление о зачете направлено им самим должнику 29.12.2017 - после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по указанному делу; доводы, касающиеся фактического наличия (отсутствия) взаимных обязательств для целей разрешения вопроса о применении последствий недействительности заявления о зачете, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно того, что вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом при наличии состоявшихся судебных актов по делу № А40-139518/2017, которым должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, подлежат исследованию и оценке при разрешении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А49-894/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов