ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4732/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А07-24596/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу №А07-24596/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор купли-продажи б/н от 10.06.2021, от 09.07.2021).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес центр» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 749 593,78 руб., в том числе задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам в размере 1 732 729,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 864 рубля.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 09.07.2021 г., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, назначение: нежилое, кадастровый №02:55:010830:5890 площадью 28,8 кв.м., кадастровый №02:55:010830:5889 площадью 37,3кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

Также, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 10.06.2021 г., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, назначение: нежилое, кадастровый №02:55:0,10830:5887 площадью 513,3 кв.м., кадастровый №02:55:010830:5888 площадью 107,4 кв.м., кадастровый №02:55:010830:5741 площадью 32,7 кв.м., ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №02:55:010830:5893 площадью 210,7кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 24.01.2023 года заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 24.01.2023 в обособленном споре к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что формально договор купли-продажи б/н от 09.07.2021 носит возмездный характер, цена нежилых помещений определена в размере 2 400 000 руб., при этом порядок расчетов сторонами в договоре не определен. Документального подтверждения фактического наличия у Покупателя - ИП ФИО5. предоставления денежных средств по расписке в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов для проведения таких расчетов, не представлено. Помимо этого, документально подтвержденной информации о том, на какие цели были израсходованы оставшиеся наличные денежные средства, если они были получены по сделке, Должником также не предоставлено. Объекты недвижимости, проданные по договору от 09.07.2021 г., не находились в залоге, что подтверждается материалами регистрационного дела. Также из регистрационного дела следует, что Заявления на регистрацию перехода права собственности были предоставлены Ответчиками только 21.03.2022 г., что также подтверждается материалами регистрационного дела - спустя девять месяцев с даты заключения договора, что также вызывает сомнения относительно фактических намерений сторон договора, а также в реальной дате заключения договора. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, указывают на формальное создание видимости реальной сделки. При этом, согласия финансового управляющего на совершение сделки Ответчиками получено не было. Учитывая, что заявление о регистрации было подано в период процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда РБ от 29.11.2021 г., то в данном случае злоупотребление со стороны Ответчиков при совершении данной сделки является очевидным, и их поведение несомненно направлено на причинение вреда кредиторам и уменьшению конкурсной массы. Выписка по счету не является допустимым доказательством, поскольку представлена с учетом периода движения денежных средств уже после совершения Ответчиком расчета по сделке, и не позволяет однозначно определить, в каком размере было осуществлено перечисление в ПАО «Норвик Банк» либо в каком размере и когда были сняты наличные денежные средства, которые могли быть использованы для расчета с ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 (с последним расчет был произведен именно наличными). Денежных средств в размере 12 000 000, происхождение которых подтверждено, достаточно для оплаты только Договору купли-продажи б/н от 10.06.2021 г. Наличие у ИП ФИО5 денежных средств в размере 2 400 000 руб. для оплаты наличными Договора купли-продажи б/н от 09.07.2021 г. материалами дела не подтверждается. Залог имущества ФИО2 фактически обеспечивал обязательства третьих лиц перед ПАО «Норвик Банк», при этом исполнение решения суда об обращении взыскания, фактически направлено на погашение задолженности, третьих лиц, а не ФИО2 перед ПАО «Норвик Банк» и без учета возможного погашения данного долга со стороны третьих лиц, являющихся основными заемщиками, что также указывает на нарушение прав кредиторов ФИО2, поскольку за время обращения взыскания в принудительном порядке, часть долга могла быть погашена заемщиком по кредитному договору с ПАО «Норвик Банк». Кроме того отсутствует информация о последующем обращении Должника ФИО2 к Заемщику ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита от 21.05.2019 г. 

<

***> на основании абз. 2. п.1 ст.335 ГК РФ и ст.365 ПС РФ, что также говорит о том, что ФИО2 при совершении данных сделок не был заинтересован в погашении личных обязательств перед иными кредиторами, и его намерения направлены исключительно на контролируемый вывод имущества из конкурсной массы, что является недопустимым. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершения сделок, а именно действиям Ответчиков при регистрации перехода прав собственности по обоим договорам. Государственная регистрация перехода права произведена в период введенной с 29 ноября 2021 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Судом на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес Центр» (вх.№26375 от 02.05.2023); в приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.04.2023 по делу №2а-1048/2023, представленного в судебном заседании, отказано, так как датировано после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 09.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между ПАО «Норвик Банк» (далее Банк) и ООО «Форсаж» заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита. Сумма кредита составила 17 400 000 руб., срок возврата по 20.05.2024 (том 3, л.д. 173-180). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/002 (том 3, л.д. 190-192). Также 21.05.2019 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога 2026-5976/004, по условиям которого ФИО2 заложил Банку 18 нежилых помещений, расположенных по адресу: 450092, 

<

...> (том 3, л.д. 181-189). 

Договор залога зарегистрирован 23.05.2019. 

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком и поручителем Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Кирова. 

Заочным решением суда от 21.01.2021 по делу №2-321/2021 исковое заявление Банка удовлетворено, с ООО «Форсаж», поручителей взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 10 312 452,79 руб., из которых: 9 440 000 руб. - основной долг, 367836,61 руб. - плата за пользованием кредитом; 616,18 руб. - пени. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи нежилых помещений с публичных торгов, в т.ч. нежилого помещения, площадью 944,7 кв.м., кадастровый номер №02:55:010830:3934, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д. 14, корп. 6. 

Этим же судебным актом обращено взыскание на имущество ФИО2 - нежилое помещение, площадь 32,7 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5741, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на этаже 87, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 421 200 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу. 

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова по делу №2-959/2021 от 16.03.2021 было вынесено решение по заявлению Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7, которым установлено, что в отсутствие согласия залогодержателя ФИО7 разделил нежилое помещение, площадью 944,7 кв.м., кадастровый номер №02:55:010830:3934, на 7 нежилых помещений, на которые 14.01.2021 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности за ФИО2, из них (том 3, л.д. 198-203): 

- нежилое помещение 513,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010830:5887, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 94; 

- нежилое помещение: площадь 210,7 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5893, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 100; 

- нежилое помещение, площадь 107,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5888, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 95. 

По итогу рассмотрения искового заявления Банка суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» штраф за нарушение условия договора залога в размере 309 373,58 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6294 рублей, обратил взыскание по задолженности ООО «Форсаж» по кредитному договору 

<

***> на 7 нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5893, площадью 210,7 кв.м., этаж Подвал №1, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 100 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 1 500 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5890, площадью 28,8 кв.м., этаж Подвал №l, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 97 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 84 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5888, площадью 107,4 кв.м., этаж Подвал №1, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 95 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 780 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5891, площадью 21,6 кв.м., этаж Подвал №l, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 98 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 60 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5887, площадью 513,3 кв.м., этаж Подвал №1, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 94 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 3 720 000 рублей; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5889, площадью 37,3 кв.м., этаж Подвал №l, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 96 путем продажи с. публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 270 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5892, площадью 14,1 кв.м., этаж Подвал №1, расположенное по адресу 

<

...>, номер на этаже 99 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 42 000 рублей.

09.03.2021 ФИО2 (потенциальный продавец) и ИП ФИО5 (потенциальный покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи (том 1, л.д. 130-133). 

По условиям договора стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений: - нежилое помещение 513,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010830:5887, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 94; - ? доли в праве собственности на нежилое помещение: площадь 210,7 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5893, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 100; - нежилое помещение, площадь 107,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5888, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 95. 

Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 12 000 000 рублей. 

Согласно п. 2.1.1 договора от 09.03.2021 потенциальный покупатель обязуется оплатить потенциальному продавцу задаток в размере 300 000 руб., в качестве частичной оплаты стоимости объекта продажи по договору купли-продажи. 

10.06.2021 между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с обременением, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение 513,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010830:5887, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 94; 

-1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение: площадь 210,7 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5893, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 100; 

- нежилое помещение, площадь 107,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5888, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 95; 

- нежилое помещение, площадь 32,7 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010830:5741, расположенный по адресу: 

<

...>, номер на этаже 87 (том 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец информирует покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора Помещения являются предметом залога в пользу ПАО «Норвик Банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>/004 от 21.05.2019, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форсаж» по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 21.05.2019.

Согласно п.2.1 договора от 10.06.2021 цена продажи объектов недвижимости составила 12 000 000 руб. 

Порядок расчетов по договору установлен следующий: - 10 700 000 руб. покупатель вносит в день подписания договора и сдачи документов для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости путем перечисления денежных средств на счет Продавца 

<

***>, открытый в ПАО «Норвик Банк». При этом продавец заранее предоставляет акцепт залогодержателю на списание, поступивших от покупателя денежных средств со счета продавца в счет погашения задолженности ООО «Форсаж» по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2019; - 300 000 руб. были оплачены продавцом до подписания договора купли продажи на основании договора предварительной купли-продажи от 09.03.2021; - 1 000 000 руб. передаются продавцом наличными денежными средствами в день получения покупателем договора купли-продажи и регистрации в Росреестре. 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 11.04.2022.

Кроме того, 09.07.2021 между ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:010830:5890 площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, номер на этаже 97;

- нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:010830:5889 площадью 37,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, номер на этаже 96 (том 3, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость продажи объектов недвижимости определена сторонами в сумме 2 400 000 рублей, помещение площадью 28,8 кв.м. – 1 000 000 руб., площадью 37,3 кв.м. – 1 400 000 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 31.03.2022.

Полагая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены при неравноценном встречном исполнении, недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением. Также финансовый управляющий сослался на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, поскольку регистрация перехода прав собственности проведена без согласия финансового управляющего. 

Возражая на заявленные требования финансового управляющего, ответчик указал, что 01.07.2021 договор с заявлениями о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости был сдан в Росреестр для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО5 При этом, продавец являлся залогодателем по договору залога (Залогодатель - ФИО2, Залогодержатель - ПАО «Норвик Банк»), помещения находились под обременением (Ипотека в пользу Залогодержателя). Залогодержателем ПАО «Норвик Банк» было предоставлено Гарантийное письмо от 05.03.2021г. о том, что ПАО «Норвик Банк» не возражает против отчуждения объектов недвижимости, являющихся предметом залога покупателю ФИО5 при условии направления денежных средств, уплачиваемых покупателем в оплату стоимости указанных объектов недвижимости на погашение задолженности. 

В качестве доказательства равноценности стоимости продажи рыночным условиям аналогичных сделок ответчиком в материалы дела представлен отчет №540/22 о залоге коммерческой недвижимости от 04.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 11 901 000 руб., в том числе, - помещение с кадастровым номером 02:55:010830:5887 – 8 540 000 руб., ? доли помещения 02:55:010830:5893 – 1 000 руб., 02:55:010830:5888 – 2 200 000 руб., 02:55:010830:5889 – 570 000 руб., 02:55:010830:5890 – 590 000 руб. (том 2, л.д. 1-94).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата по оспариваемым сделкам в полном объеме, полученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, обязательства должника перед которым обеспечивались ипотекой спорных объектов недвижимости. При этом, стоимость продажи нежилых помещений существенно не отличалась от цены продажи аналогичных объектов недвижимости, сделки совершены на рыночных условиях.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 213.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых финансовый управляющий не ссылается.

Оспариваемые сделки совершены 10.06.2021, 09.07.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2021. Таким образом, сделка совершена в пределах года (а точнее за 2-3 месяца) до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Финансовый управляющий в обоснование доводов заявленных требований ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика и недоказанность наличия у него финансовой возможности оплаты по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стоимость помещений была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1 от 02.07.2021 г. на сумму 10 700 000 рублей, актом приема-передачи от 02.07.2021 г., расписками о получении денежных средств от 09.07.2021 г. (том 1, л.д. 144-145).

Согласно выписке о движении денежных средств ИП ФИО5 02.07.2021 внес 10 700 000 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Норвик Банк». За счет поступивших денежных средств было произведено погашение обязательств ООО «Форсаж» по кредитному договору 

<

***>. 

Судом установлено, что в результате заключения оспоренных сделок совершено погашение требований ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору 

<

***> в связи со вступлением в силу заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 21.01.2021 по делу №2-321/2021 и от 16.03.2021 по делу №2-959/2021. При этом, при отсутствии оспоренных договоров купли-продажи имущества требования ПАО «Норвик Банк» в процедуре банкротства ФИО2 были бы обеспечены залогом имущества должника, то есть спорного имущества, в связи с чем, залоговое имущество подлежало реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. В таком случае погашение требований Банка должно было производиться согласно положениям п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве в размере 90 % от суммы вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, т.к. в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. 

Вместе с тем, полученные Банком в результате заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 10 700 000 руб. сопоставимы с размером причитающейся банку в банкротстве должника суммы, вырученной по результатам торгов 10 800 000 руб. (12 000 000 руб. х 90 %).

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.01.2021 по делу №2-321/2021, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова по делу №2-959/2021 от 16.03.2021 были удовлетворены исковые заявления ПАО «Норвик Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога путем продажи нежилых помещений с публичных торгов – спорных нежилых помещений. В связи чем, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку вступившим в силу решением суда общей юрисдикции на него уже обращено взыскание, установлен выгодоприобретатель и порядок реализации имущества.

Также ФИО5 располагал собственными денежными средствами, обналиченными в период, предшествующий сделке, что подтверждается выпиской по операциям по счету №40802810700130000114 в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Так, согласно выписке по операциям по счету №40802810700130000114 в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, ФИО5 совершил следующие операции по снятию собственных наличных денежных средств в период с 01.01.2021 по 09.07.2021:

Номер операции

Дата операции

Сумма (руб.)

1

05.01.2021

20 000

8

20.01.2021

50 000

10

27.01.2021

20 000

12

02.02.2021

210 000

15

04.02.2021

25 000

16

05.02.2021

20 000

17

08.02.2021

50 000

20

10.02.2021

200 000

33

26.02.2021

200 000

37

11.03.2021

50 000

38

12.03.2021

30 000

51

23.03.2021

80 000

56

05.04.2021

20 000

75

20.05.2021

50 000

77

22.05.2021

20 000

86

09.06.2021

100 000

105

28.06.2021

150 000

106

29.06.2021

80 000

108

01.07.2021

10 000

 

Итого

1 385 000

Общая сумма расходных операций за 2021 год ФИО5 по счету составляет 13 143 374,21 руб., что подтверждает финансовую состоятельность ответчика.

Для исполнения обязательств по оплате стоимости помещений ФИО5 использованы: - кредитные денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, полученные по кредитному соглашению №КР/182021-003223 от 10 июня 2021г., заключенному между ФИО5 и Банк ВТБ; - денежные средства, вырученные от продажи личной квартиры (стоимостью 4 000 000 руб.), что подтверждается Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.07.2021г. на сумму 2 293 778 руб. и Соглашением об оплате затрат на ремонт квартиры на сумму 1 706 222 руб. (том 1, л.д. 146-244).

Во исполнение кредитного соглашения отцом ответчика - ФИО8 заключен Договор об ипотеке №КР/182021-003223-з01 от 10 июня 2021 г (приложение №16) и Договор поручительства №КР/182021-003223-п01 от 10 июня 2021г. (приложение №17), согласно которым переданы в залог собственные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, район Иглинский, СП Акбсрдинский с/с, вблизи с.Карамалы, СО «Южный», участок №400, 401/1.

Также родным братом ФИО9 заключен Договор об ипотеке №КР/182021 -003223-з02 от 10 июня 2021 г (приложение №18) и Договор поручительства №КР/182021-003223-п02 от 10 июня 2021г. (приложение №19), согласно которым переданы в залог собственные объекты недвижимости: нежилые помещения и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: РБ. г.Уфа, Октябрьский район, ул.Маршала Жукова, д.1/1.

Заключен Договор поручительства № КР/182021 -003223-п03 от 10 июня 2021г. (приложение №20), согласно которому Поручитель Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» поручается перед Банком ВТБ за исполнение обязательств ФИО5 по кредитному соглашению. За предоставление поручительства ответчиком была оплачена сумма в размере 52 142,47 руб.

Между тем, финансовым управляющим указанные доводы ответчика не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении при наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Спорные сделки имели возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договорах, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договора. Цена по оспариваемым договорам купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, что также подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах. 

Кроме того, ФИО5 были заказаны работы по оценке спорного недвижимого имущества, согласно отчету №540/22 стоимость спорных помещений на 05.05.2022г. составляет 10 741 000 рублей. Руководствуясь названным отчетом об оценке, суд сделал вывод о том, что цена, по которой недвижимое имущество было отчуждено должником по оспариваемой сделке, соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными. Достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, финансовым управляющим не оспорена. Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы управляющим не заявлялось.

ИП ФИО5 представлены достаточные документальные доказательства, как наличия у него денежных средств, достаточных для осуществлении спорных сделок (кредитное соглашение №КР/182021-003223 от 10 июня 2021г., заключенное между ФИО5 и Банк ВТБ на 8 000 000 рублей; Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.07.2021г. на сумму 2 293 778 руб. и Соглашением об оплате затрат на ремонт квартиры на сумму 1 706 222 руб.; выписка по операциям по счету №40802810700130000114 в ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.); так и наличие деловой цели в их совершении и фактическое использование (доказательства проведения ремонта в спорных помещениях). 

Кроме того, факт погашения цены сделки полностью подтверждает прежний залогодержатель ПАО «Норвик Банк». Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО «Норвик Банк» было заинтересовано в реализации залогового имущества по цене ниже рыночной, не установлены. 

Ответчик за счет собственных средств произвел и продолжает производить ремонт в спорных помещениях, вкладывая существенные суммы в его улучшение, то есть добросовестно осуществляет полномочия собственника. В подтверждение понесенных расходов на ремонт спорного помещения приобщены к материалам дела чеки, документы об оплате (приложение №22) на общую сумму более 300 000 руб., договор подряда №28 от 07 сентября 2022г. (приложение №23).

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии встречного возмещения, неравноценности сделки, занижении цены имущества по оспариваемым сделкам в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договоры купли-продажи от 10.06.2021, 09.07.2021 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в отчете об оценке, а также противоречий судом не усматривается. Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.

Поздняя регистрация перехода права собственности на ответчика спустя более 6 месяцев с момента совершения сделок (11.04.2022, 31.03.2022) обусловлена наличием обременений на спорные объекты недвижимости, ввиду чего, государственная регистрация перехода права собственности произошла после их снятия.

Доводы об отсутствии обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в счет погашения задолженности перед ПАО «Норвик Банк» не соответствуют обстоятельствам дела, так как указанными судебными актами - заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.01.2021 по делу №2-321/2021 и от 16.03.2021 по делу №2-959/2021, с учетом разделения нежилого помещения, площадью 944,7 кв.м., кадастровый номер №02:55:010830:3934, на 7 нежилых помещений, обращено взыскание путем реализации с торгов на все спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Доводы о том, что судом не рассмотрено требование о признании сделки от 09.07.2021 недействительной, опровергается выводами суда и имеющимися в материалах дела документами. Как указано выше, факт оплаты по данной сделке и финансовая возможность ответчика подтверждены.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу №А07-24596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова