ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4735/2024

Дело № А41-91509/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-91509/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСЕРВИС" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Обязать ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от всех строений и сооружений, включая строительного мусора, крупногабаритного строительного материала, железобетонных плит земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена площадью 1403 кв.м., примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050306:821 по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со следующими координатами поворотных точек.

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

X

Y

2

486 875,75

2 221 595,74

6

486 889,60

2 221 619,17

7

486 783,01

2 221 571,49

8

486 788,46

2 221 564,40

4

486 797,18

2 221 565,99

 

3

486 862,17

2 221 590,04

2

486 875,75

2 221 595,74

 

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО «Техносервис» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №16-1277/13, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2411 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050306:821, под размещение (строительство) объектов производства.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий вышеуказанного договора.

На основании задания на проведении выездного обследования от 16.03.2022 № 49/РВО/2022 Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0050306:821, в ходе которого истцом выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

По результатам обследования составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 257 от 16 марта 2022 года.

25 марта 2022 истцом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №45-ПР/2022 в отношении ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

Ответчику в срок до 23.06.2022 было предложено освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1273 кв. м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050306:821. расположенному по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 23 августа 2023 № 205/ВО/2023- 50:14:0050306:821 самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (статья 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" возражая относительно заявленных исковых требований, представило отзыв на иск, в котором указало, что после заключения договора № 16¬1277/13 от 29.05.2013 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ООО «Техносервис» вычистило прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050306:821 за свой счет и установило железобетонные блоки ФБС во избежание оползней на примыкающую дорогу, пользуется данным примыкающим участком к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050306:821 с 2013 года, периодически на данном земельном участке хранит строительные материалы, а также оборудование, используемое при строительстве. Каких-либо строений, сооружений и строительного мусора на данном земельном участке не располагается.

Таким образом, ответчик указывает на то, что пользуется указанным спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  согласно схеме расположения  земельного участка на  кадастровом плане территории площадь образуемого земельного участка самовольно занятого  заявителем составляет 1213 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:821, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение (строительство) объектов производства, площадь:2411 кв.м., адрес: обл. Московская, г. Щелково, Восточная промзона, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:821, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение (строительство) объектов производства, площадь: 2411 кв.м., адрес: обл. Московская, г. Щелково, Восточная промзона, не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно, площадь земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 2411 кв.м., в то время когда фактически запользованная площадь составляет приблизительно 3814 кв.м., разница составляет приблизительно 1403 кв.м. (л.д. 14).

Указанное заключение кадастрового инженера не оспорено ответчиком. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от строительного мусора и крупногабаритного строительного материала, железобетонных плит земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена площадью 1403 кв.м., примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050306:821 по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со следующими координатами поворотных точек, указанных в резолютивной части иска.

В удовлетворении требований об обязании освободить участок от строений и сооружений судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств нахождения на спорном участке каких-либо строений и сооружений не представлено.

Астрент определен судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-91509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    В.Н. Семушкина