АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3463/2018

г. Ижевск

25 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017г. № 4477,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 по доверенности от 26.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш» (далее - ООО «ТД «Нефтемаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 08.09.2017 № 4477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-23) и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д.1-9) и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «ТД «Нефтемаш» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.05.2017 № 2428 (т. 2 л.д.1-48).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 08.09.2017 № 4477 о привлечении ООО «ТД «Нефтемаш»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 76230 руб.  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 381948 руб., пени в сумме 23084 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 86-93).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС ООО «ТД «Нефтемаш» по взаимоотношениям с ООО «Теви», ООО «Прометей 17».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.11.2017 №06-07/25091@ по жалобе ООО «ТД «Нефтемаш» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 08.09.2017 № 4477 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86-93).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

ООО «ТД «Нефтемаш» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращении в суд с заявлением об оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 08.09.2017 № 4477. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что не имел возможности обратиться раньше по причине отсутствия штатного юриста и необходимости привлечения представителя, а также ссылается на незначительность пропуска срока. 

Налоговая инспекция против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение ООО «ТД «Нефтемаш» в суд возражает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 08.09.2017 № 4477 было направлено в адрес общества по почте 15.09.2017 заказным письмом. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ датой вручения считается 6-й день со дня отправки заказного письма, т.е. 25.09.2017.

Жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 08.09.2017 № 4477 была подана заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 27.10.2017.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по указанной жалобе от 29.11.2017 №06-07/25091@ получено ООО «ТД «Нефтемаш» 11.12.2017, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, в случае обжалования налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налогового органа, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд должен исчисляться после истечения сроков рассмотрения и вынесения решения вышестоящим налоговым органом и его получения налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 08.09.2017 № 4477 заявителем в апелляционном порядке в Управление не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

ООО «ТД «Нефтемаш» подало жалобу в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу оспариваемое решение налоговой инспекции в пределах одного года, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 29.11.2017 (получено обществом 11.12.2017), следовательно, именно с этой даты в отношении решения от 08.09.2017 № 4477 начал течь срок на обращение в суд, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 08.09.2017 № 4477 истек 12.03.2018 (11.03.2018 – выходной день). ООО «ТД «Нефтемаш» обратилось с заявлением в арбитражный суд 15.03.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска заявителем срока (3 дня), учитывая положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления общество указало, что деятельность спорными контрагентами была реально осуществлена, товар поставлен и реализован. Заявитель считает, что добросовестно подошел к выбору контрагентов. Доказательств создания именно ООО «ТД «Нефтемаш» цепочки поставщиков и создания формального документооборота материалы проверки не содержат. Расхождений, противоречий (ошибок) или несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации НДС продавца и покупателя, налоговой инспекцией не установлено. В акте отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки не имеется документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению ООО «ТД «Нефтемаш» своих налоговых обязательств. Налоговый орган не представил доказательств: преднамеренного выбора ООО «ТД «Нефтемаш» спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета; отсутствия в действиях покупателя должной осмотрительности и осторожности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами и иными юридическими лицами, указанными в акте, взаимоотношения с которыми у самого общества отсутствуют.

Заявитель отмечает, что ООО «Теви» и ООО «Прометей 17» по требованиям налогового органа были представлены все запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Нефтемаш». До составления акта налоговой инспекцией были получены замененные ООО «Прометей 17» документы. Подробные пояснения о составлении с технической ошибкой и замене сторонами счета-фактуры при получении товара, который не соответствует товарным накладным, были даны налоговому органу. Однако данная информация не отражена в решении. Руководители ООО «ТД «Нефтемаш», ООО «Прометей 17», ООО «Теви», допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля, подтвердили факты взаимоотношений. Оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме. Все указанные юридические и физические лица не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «ТД «Нефтемаш».

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «ТД «Нефтемаш» представило на проверку документы, которые не содержат ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиками, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля. Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О дальнейшем движении денежных средств на расчетные счета за период с 23.06.2016 по 31.12.2016 обществу стало известно только из акта камеральной проверки. Кроме того, в отношении ООО «Прометей 17» налоговой инспекцией не была исследована информация о движении денежных средствах в ПАО Банк «Возрождения» дополнительно по двум расчетным счетам. 

По мнению заявителя, наличие движимого и недвижимого имущества в собственности организации и производственно-технических мощностей для перепродажи материалов не является необходимым. ООО «Теви» и ООО «Прометей 17» не производят товары, реализованные в адрес ООО «ТД «Нефтемаш». Также для совершения спорных сделок не требуется численно-квалификационный состав и производственно-технические мощности. 

Проверкой установлено, что товары (материалы), отраженные в документах ООО «Теви» и ООО «Прометей 17», были поставлены на учет, оприходованы и использованы в основной деятельности ООО «ТД «Нефтемаш».

В отношении ООО «Теви» заявитель также отмечает, что в акте проверки, на основании которого вынесено обжалуемое решение, отчетность по НДС за 4 квартал 2016г. налоговой инспекцией не исследовалась, а была исследована за 3 квартал 2016г. Спорные счета-фактуры относятся к 3 кварталу 2016г. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. проанализирована инспекцией, выводы об отсутствии в разделе «книга продаж» в общей сумме 13757897 руб. 05 коп. заявленных ООО ТД «Нефтемаш» вычетов в размере 133308 руб. 24 коп. акт не содержит. Более того, в решении сделан вывод о том, что отраженные ООО ТД «Нефтемаш» денежные средства совпадают с книгой покупок раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016г. и с книгой продаж раздел 9 ООО «Теви» за 3 квартал 2016г. согласно счетам-фактурам, указанным в системе АИС-Налог2. 

Также заявитель указал, что, анализируя оплату в адрес ООО «Прометей 17» по расчетному счету ООО «ТД «Нефтемаш» в размере 1629972 руб. за ноябрь 2016г. налоговый орган при этом далее анализирует списание денежных средств в размере 5324432 руб. 75 коп. В оспариваемом решении  указано, что программным комплексом АСК НДС счета-фактуры в уточненной декларации № 10 сопоставлены инспекцией с заявленными вычетами ООО ТД «Нефтемаш». Указывая на увеличение в 4 раза по сравнению с первичной декларацией по НДС ООО «Прометей 17» его реализацию и вычеты налоговый орган не представил доказательств, что в данных декларациях в разделе «книга продаж» отсутствуют счета-фактуры от 23.12.2016 №48, от 21.12.2016 № 47, заявленные ООО ТД «Нефтемаш» в книге покупок. Описательная часть связана с контрагентом ООО «Алькор».

Кроме того, общество ссылается на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что по смыслу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, только в случае, если при подаче декларации по НДС налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога.

В данном случае ООО «ТД «Нефтемаш» НДС к возмещению не заявлялся. Из материалов проверки следует, что налоговая инспекция сопоставила НДС, отраженный у спорных контрагентов в книге продаж, с книгой покупок заявителя, ошибок и иных противоречий не было выявлено. Исходя из перечисленного, у налогового органа не имелось оснований для истребования у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки счетов-фактур, первичных и иных документов, относящихся к операциям 4 квартала 2016 г. При этом представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организаций ООО «Теви» и ООО «Прометей 17» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорными контрагентами был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия ООО «ТД «Нефтемаш» направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности заявителя по приобретению товаров у ООО «Теви» и ООО «Прометей 17», поскольку указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить условия договоров ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.

При этом Межрайонная ИФНС России № 10 по УР ссылается на такие обстоятельства, как: отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов у спорных контрагентов; отсутствие основных средств; отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, за коммунальные платежи, на выплату заработной платы и выплаты социального характера; все денежные средства, полученные от ООО ТД «Нефтемаш», перечисляются контрагентами на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; в сети Интернет отсутствует какая-либо информация о деятельности контрагентов (реклама, сайт, объявления, отзывы); установлены расхождения данных отраженных в налоговой отчетности (книги покупок и книги продаж к налоговой декларации по НДС) и данных движения денежных средств по расчетному счету. 

Налоговая инспекция отмечает, что руководитель ООО «Прометей 17» ФИО5 затруднился что-либо пояснить по деятельности организации. ООО «Прометей 17» за 4 квартал 2016 года представлено 10 уточненных налоговых деклараций по НДС (в книге покупок постоянно заменялись контрагенты и изменялась сумма налоговых вычетов), что свидетельствует о «техническом» характере деятельности контрагента и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что в период заключения сделок с заявителем ООО «Теви» было зарегистрировано на ФИО6, являющегося формальным руководителем. ФИО6 подтверждает участие в хозяйственных операциях с ООО ТД «Нефтемаш», но не владеет информацией, по сделке, на вопросы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, затрудняется ответить. Счета-фактуры от имени ООО «Теви» составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (указан недостоверный адрес местонахождения ООО «Теви»), данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не располагалась (направляемая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата). За 4 квартал 2016 года ООО «Теви» представлено 4 уточненные декларации, в уточенной декларации № 4 отражены нулевые показатели. При анализе цены по счету-фактуре от 29.09.2016 № 111, выставленному ООО «Теви» в адрес ООО ТД «Нефтемаш», установлено, что рыночная цена запчасти для нефтяного оборудования (каретка ключа АКБ332) в информационных источниках стоит около 1600000 руб., тогда как по счету-фактуре, представленному ООО ТД «Нефтемаш», цена составляет 323910 руб. 20 коп., то есть рыночная цена больше в 5 раз. Единственным поставщиком ООО «Теви» в 3-4 квартале 2016 года является ООО «Стройтехпринт», у которого в собственности отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, расчеты по форме 6-НДФЛ в налоговый орган не представляются, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган также не представлены. В течение 2016-2017 года происходит неоднократная смена руководителей ООО «Теви», вновь назначаемые руководители пояснили, что давали согласие на руководство не с целью ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, а для получения денежного вознаграждения.

По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность поставки товара организациями ООО «Прометей 17», ООО «Теви» в адрес ООО «ТД «Нефтемаш». О согласованности действий налогоплательщика с контрагентами свидетельствуют такие обстоятельства, как: перечисление ООО «Прометей 17» денежных средств, полученных от ООО «ТД «Нефтемаш», в адрес ООО «Теви»; замена ООО «Прометей 17» представленных счет-фактур после выявленного налоговым органом факта несоответствия наименований товара.

Ответчик считает, что допросы свидетелей произведены налоговым органом в соответствии с установленной НК РФ процедурой. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Оснований не доверять полученным показаниям свидетелей не имеется. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР указала на то, что нарушений при проведении камеральной налоговой проверки допущено не было. Положениями ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы, как в рамках налоговых проверок, так и за их пределами. До начала камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2016г. у налоговой инспекции имелась информация по расчетному счету, в том числе о контрагентах ООО «ТД «Нефтемаш».

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие должной степени осторожности и осмотрительности со стороны ООО «ТД «Нефтемаш» при выборе контрагентов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «ТД «Нефтемаш» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как «номинальную» структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления от 12.10.2006 №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Нефтемаш» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике с 17.01.2013, основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием. Учредителем и руководителем организации является ФИО7 Юридический адрес организации: 

<

...>. ООО «ТД «Нефтемаш» работает с крупными предприятиями России, оказывая услуги по поставке нефтяного оборудования и запасных частей. Основным поставщиком является ООО «НМКТ». 

ООО «ТД «Нефтемаш» был заключен договор от 24.10.2016 № 7 с ООО «Прометей 17» (т.3 л.д. 76-78), согласно которому продавец (ООО «Прометей 17») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ТД «Нефтемаш») принять и оплатить нефтепромысловое оборудование или его части в количестве и по ценам в с соответствии со спецификацией к договору. Общая цена договора определяется по сумме спецификаций к договору. В цену продукции не входит стоимость транспортировки, если иное не указано в спецификациях к договору (п. 2.1 договора). Покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы спецификации к договору. Остальные 50% оплачиваются покупателем в течении 15 дней после приемки продукции и подписания акта приема - передачи. Покупатель оплачивает продукцию согласно выставленным продавцом счетов на оплату. После поступления 50% предоплаты по выставленным счетам на оплату, цена на продукцию изменению не подлежит (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора продукция должна быть изготовлена в течении 55 дней после поступления 50% предоплаты на расчетный счет продавца, если иное не указано в спецификации к договору. Отгрузка товара осуществляется самовывозом (п. 3.2 договора). 

В спецификации № 1 к договору от 24.10.2016 № 7 определена отпускная цена на поставку товара (Система контроля цементирования скважин СКЦС-01) ООО «Прометей 17» в размере 1629972,00 руб.

В подтверждение факта поставки товара заявителем по требованию в налоговый орган были представлены: указанный договор от 24.10.2016 № 7, спецификация к договору от 24.10.2016 № 1, счета-фактуры от 23.12.2016 № 48, от 21.12.2016 № 47, товарные накладные от 21.12.2016 № 47, от 23.12.2016 № 48 (т. 3 л.д. 87-91).

Аналогичный пакет документов по сделке с заявителем был представлен по требованию налогового органа ООО «Прометей 17».

Со стороны ООО «ТД «Нефтемаш» документы подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Прометей 17» - директором ФИО5

В отношении ООО «Прометей 17» судом установлено следующее.

Дата образования – 10.08.2016, с 06.04.2017 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО5 Уставный фонд 10 000 руб. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых помещений (код ОКВЭД 41.2), также заявлены дополнительные виды деятельности. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ходе допросов ФИО5 15.03.2017 и 17.04.2017 он подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Прометей 17», зарегистрировал организацию по собственной инициативе с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указал размер уставного капитала, пояснил, что сотрудники отсутствуют, назвал виды деятельности организации: ремонт, строительство, приобретение и реализация строительных материалов, место нахождения: ул. 8 Марта и 

<

...>, в аренде у физлица Александра. ФИО5 также подтвердил, что он в полной мере осуществляет руководство организацией, документы от имени ООО «Прометей 17» оформлялись им и хранятся у него в офисе. Расчетный счет открыт один в СКБ-Банке. Контрагентов находил по интернету. Указал, что ему знаком руководитель ООО «ТД «Нефтемаш» ФИО7, с ООО «ТД «Нефтемаш» был заключен договор поставки, договор на оказание транспортных услуг. Транспортные средства, на которых осуществлялась доставка в адрес ООО «ТД «Нефтемаш», принадлежат физическим лицам и ИП по объявлениям. При приобретении товара и его отгрузке в адрес ООО «ТД «Нефтемаш» оформлялись договор, счета-фактуры, накладные. Инициатором сделки был он. Оплата происходила на расчетный счет (т. 3 л.д. 4-19).

Таким образом, руководитель ООО «Прометей 17» подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ТД «Нефтемаш». 

ООО «ТД «Нефтемаш» с ООО «Теви» был заключен договор от 01.07.2016 № 32 (т. 3 л.д. 62-64), согласно которому продавец (ООО «Теви») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТД «Нефтемаш») оборудование или его составные части в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1 договора). Комплектность, качество и стоимость товара определяются в спецификациях (п. 1.5 договора). Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым  сумма договора определяется в спецификациях. В течение 60 дней после подписания договора покупатель обязан перечислить 50% от стоимости товара, указанной в спецификации в качестве предоплаты. В течение 60 дней после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимость продавцу. В силу п. 9.1 договора продавец обязан доставить товар покупателю за свой счет.

Согласно спецификациям от 05.09.2016 № 1, от 08.09.2016 № 2 к договору от 01.07.2016 № 32 ООО «Теви» в адрес заявителя был поставлен товар – блок ключа АКБЗМ2 в количестве 2 штук на сумму 550000 руб. и 323910 руб. коп. соответственно.

В подтверждение факта поставки товара заявителем по требованию в налоговый орган были представлены: договор от 01.07.2016 № 32, спецификации №1, №2, счета-фактуры от 22.09.2016 № 97, от 29.09.2016 № 111, товарные накладные от 22.09.2016 № 97, от 29.09.2016 № 111, платежные поручения от 22.096.2016 № 555, от 26.09.2016 № 562 (т. 3 л.д. 62-73).

Со стороны ООО «ТД «Нефтемаш» документы подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Теви» - директором ФИО6

Согласно протоколу допроса ФИО6 он являлся руководителем и учредителем ООО «Теви» примерно с 20.04.2016. Стать руководителем и учредителем данной организации было его самостоятельным решением. Отказом и смене в руководстве стало то, что деятельность организации не приносила прибыль, учредителем он так и остался. При регистрации ООО «Теви» посещал МРИ ФНС № 11, Сбербанк, нотариуса. Организация располагалась по адресу: 

<

...>. Офис был в аренде, у кого арендовали – не помнит. ФИО6 пояснил, что при регистрации вид деятельности был оптовая торговля цветами и растениями, в сентябре 2016г. стали заниматься строительством, а также транспортными услугами, строительными материалами. ФИО6 подтвердил, что руководство ООО «Теви» осуществлял сам, в ведении документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, привлекал знакомого для составления отчетности. Расчетные счета были открыты в ПАО «АкБарс», ПАО «Авангард», ПАО «Альфабанк», ПАО «ВТБ 24» ПАО «ТРАСТ», «Модуль банк». Доверенности на распоряжение счетами не давал. Главным бухгалтером являлся сам, отчетность сдавалась электронным ключом с его ЭЦП.

Организация ООО «ТД «Нефтемаш» ФИО6 знакома. Юридический адрес на память не помнит, с руководителем был разговор по телефону, ФИО вспомнить не смог, указав, что нужно уточниться. Документация по сделке с ООО «ТД «Нефтемаш» подписывалась с представителем в ресторане «ГОРОД», расположенном в центре. Транспортировка товара осуществлялась через ИП. ООО «Теви» использовали наемный транспорт для доставки товара, расходы по транспортировке несло само ООО «Теви». ФИО6 подтвердил, что на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных по сделке с ООО «ТД «Нефтемаш» все подписи от его имени выполнены им (т. 2 л.д. 140-145). 

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «ТД «Нефтемаш» ФИО7 он также подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Прометей 17», указав, что у данного контрагента приобретались запасные части – СКЦС. Лично с руководителем не знаком, организация была найдена через рекомендации. Договор заключался по почте. Сумма сделки была около 1000000 руб., счета-фактуры со стороны ООО «Прометей 17» подписывались руководителем. Товар был реализован ООО «ТАТНЕФТЬ».

Также ФИО7 известна организация ООО «Теви» с 2016г., с момента заключения сделки. Нашли её через интернет. С руководителем не знаком, документы подписывались и отправлялись почтой, договор заключали по форме контрагента, полномочия лица, подписавшего договор, не проверяли. В 4 квартале 2016г. у ООО «Теви» приобретались запасные части к буровым насосам с целью дальнейшей реализации покупателям: ООО «Гольфстрим», ООО «Интегро-Сервисы». Товар от контрагента приходит на склад, расположенный по адресу: 

<

...> (склад взят в аренду). С товаром приходит пакет с сопроводительными документами. Товар хранился на данном складе, бывает, что товар сразу уходит покупателям. Товар приобретался примерно на сумму 400000 руб., оплата была безналичным способом. Сумма была полностью оплачена за данный период (т.2 л.д. 130-137).

Таким образом, руководители всех организаций подтвердили факт совершения сделок по поставке товара. 

Представленными документами подтверждается, что ООО «Прометей 17», ООО «Теви» осуществляли для заявителя поставки товара, указанные в договорах. Налоговый орган не отрицает самого факта наличия товара и его дальнейшей реализации ООО «ТД «Нефтемаш» последующим покупателям. Налоговой инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Контрагенты на момент спорных отношений  являлись зарегистрированными в законно установленном порядке юридическими лицами, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежные, не отчитывающиеся лица не значились. Полученными заявителем документами, представленными суду и ответчику, свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки, подтверждается осуществление поставок обществу товара контрагентами ООО «Прометей 17», ООО «Теви». 

Выводы инспекции о том, что поставки осуществлялись не обществами «Прометей 17» и «Теви», основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что указанные организации обладают признаками «технических» организаций, у них отсутствуют персонал, транспорт, спецтехника, какое-либо имущество, основные средства, движение денежных средств на расчетных счетах данных организаций носит транзитный характер, расчетные счета используются для вывода денежных средств из хозяйственного оборота. Также налоговая инспекция ссылается на то, что ООО «Прометей 17», ООО «Теви» не приобретали товары у других контрагентов. НДС с указанных операций не исчислен и не уплачен в бюджет.

Между тем, налоговым органом не доказано, что выплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены заявителю. 

Из материалов дела следует, что первичные документы как по взаимоотношениям с ООО «Прометей 17», ООО «Теви» оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ налоговой инспекцией не установлено.

Суд не принимает ссылки налоговой инспекции на то, что в счете-фактуре от 21.12.2016 № 47, первоначально представленной ООО «Прометей 17», был указан иной вид товара (свая С120.30-8) по сравнению со счетом-фактурой, представленной ООО «ТД «Нефтемаш». Заявитель пояснил, что это техническая ошибка, и еще до составления акта налоговой проверки  счет-фактура № 47 была заменена ООО «Прометей 17» с наименованием, соответствующим товарной накладной № 47 от 21.12.2016. Кроме того, всеми остальными имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что контрагентом ООО «Прометей 17» в адрес ООО «ТД «Нефтемаш» был поставлен товар Система контроля цементирования скважин СКЦС-01. Он указан как в спецификации № 1 к договору от 24.10.2016 № 7, так и товарных накладных и счетах-фактурах, а также из показаний руководителя ООО «ТД «Нефтемаш» ФИО7 следует, что у контрагента ООО «Прометей 17» приобретались СКЦС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств того, что заявитель имеет отношение к допущенной в экземпляре контрагента ошибке и каким-то образом повлиял на факт замены указанной счет-фактуры. 

Также документально не подтвержден вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Теви» не располагалось по адресу регистрации: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 19.04.2017 № 1195 на входной двери указанного помещения присутствуют вывески с названиями организаций, в том числе ООО «Теви». Также указано, что с организациями, зарегистрированными по указанному адресу, заключены договоры аренды (т. 3 л.д. 21-22). То обстоятельство, что в момент осмотра, дверь была закрыта, не свидетельствует само по себе о том, что фактически организация там не находится. Руководитель ООО «Теви» ФИО6 также назвал указанный адрес в качестве местонахождения организации. Единственный довод налогового органа заключается в том, что корреспонденция от 03.05.2017, направленная по адресу ООО «Теви», вернулась с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу». Между тем, письмо направлялось в иной период – в мае 2017г., тогда как фактически взаимоотношения с заявителем происходили в 3 квартале 2016г. Доказательств того, что на момент заключения договора и поставки товара ООО «Теви» не находилось по адресу: 

<

...>, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что руководители контрагентов подтвердили, что на документах стоят их подписи, а также, учитывая, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, судом не принимаются ссылки налоговой инспекции на то, что подписи ФИО6 и ФИО5 в копиях договоров, счетов-фактур и товарных накладных визуально отличаются от оригиналов подписей указанных лиц в приложениях к протоколам допросов. 

Также необходимо отметить, что согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В пункте 7 статьи 88 НК РФ особо указано на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, в ст. 88 НК РФ установлено право истребования документов налоговыми органами в рамках камеральной налоговой проверки в случаях:

- подтверждения налоговых льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ);

- представления документов одновременно с представлением налоговой декларации (п. 7 ст. 88 НК РФ);

- подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, при камеральной проверке декларации по НДС, в которой налог заявлен к возмещению (п. 8 ст. 88 НК РФ);

- исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ);

- выявления противоречий либо несоответствий в сведениях об операциях, отражаемых в налоговой декларации по НДС (п. 8.1 ст. 88 НК РФ);

- представления уточненной налоговой декларации по истечении двух лет со дня, установленного для ее представления, если в ней уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, либо увеличена сумма убытка (п. 8.3 ст. 88 НК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Также налоговый орган вправе потребовать пояснения налогоплательщиком обоснования размера полученного убытка, отраженного в налоговой декларации.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Суд отмечает, что в самом оспариваемом решении налоговой инспекцией делается вывод о том, что программным комплексом АСК НДС счета-фактуры в уточненной декларации № 10 ООО «Прометей 17» за 4 квартал 2016г. сопоставлены с книгой покупок ООО «ТД «Нефтемаш».

В отношении ООО «Теви» следует отметить, что договор и поставка товара были осуществлены в 3 квартале 2016г. В решении указано на то, что отраженные ООО ТД «Нефтемаш» денежные средства совпадают с книгой покупок раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. и с книгой продаж раздел 9 ООО «Теви» за 3 квартал 2016 г. согласно счетам-фактурам, указанным в системе АИС-Налог2.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в налоговой декларации ООО ТД «Нефтемаш» по НДС за 4 квартал 2016 год имелись какие-либо ошибки и противоречия.

Налоговые декларации, представленные ООО «Теви» за 4 квартал 2016г. не относятся к предмету настоящего спора, поскольку сделка с ООО ТД «Нефтемаш» была отражена контрагентом в декларации за 3 квартал 2016г. В связи с изложенным не обоснованным является указание налоговым органом на то, что не сопоставлены данные ООО «ТД «Нефтемаш» в книге покупок (раздел 8) с записями в книге продаж (раздел 9) ООО «Теви» за 4 квартал 2016г.

С учетом изложенного представление спорными контрагентами нескольких уточненных налоговых деклараций за 4 квартал к деятельности заявителя отношения не имеет, поскольку сделки с ООО «ТД «Нефтемаш» в конечном итоге отражены, как ООО «Теви» (в декларации за 3 квартал 2016г.), так и ООО «Прометей 17» в последней уточненной № 10 декларации.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что по расчетным счетам ООО «Теви» и ООО «Прометей 17» имеются в том числе платежи за транспортные услуги, рекламные услуги.

Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору.

Учитывая, что участие спорных контрагентов сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять реальную посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом с неоспоримой достоверностью не доказан факт осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика иными лицами, а равно не доказан факт, что указанные контрагенты были введены в оборот искусственно.

Кроме того, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для заявителя.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Информация, полученная налоговой инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, касающаяся взаимоотношений ООО «Теви» и ООО «Прометей 17» с их контрагентами, к предмету камеральных налоговых проверок налоговой декларации ООО «ТД «Нефтемаш» за 4-й квартал 2016 года не относится.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из расчета долей участия спорных контрагентов в обороте налогоплательщика следует, что доля ООО «Теви» составляет в 4 квартале 4,3%, доля ООО «Прометей 17» - 7,9%, то есть объем поставок по данным контрагентам является незначительным. Со спорными контрагентами были совершены разовые сделки.

Соответственно, взаимоотношения с ООО «Теви» и ООО «Прометей 17»  не являлись для ООО «ТД «Нефтемаш» крупными, важными сделками, совершены в рамках обычной (текущей) хозяйственной деятельности общества, при том, что имеются и более существенные контрагенты, на что указано непосредственно в самом оспариваемом решении, в частности о том, что основным поставщиком заявителя является ООО «НМКТ», доля вычетов по которому составляет 30%.

Подконтрольность и (или) взаимозависимость, аффилированность между налогоплательщиком, спорными контрагентами и иными лицами с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета налоговым органом не установлена. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Из анализа счетов ООО «ТД «Нефтемаш», ООО «Теви» и ООО «Прометей 17»  не следует замкнутость цепочки движения денежных средств, с возвратом их обществу.

Предполагаемое налоговым органом дальнейшее обналичивание данных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о вовлеченности налогоплательщика в схему по возврату денежных средств или о недобросовестных действиях самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд пришел к выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «Теви» и ООО «Прометей 17»  в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

На основании изложенного выводы о формальном заключении договоров подряда и поставки со спорными контрагентами являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального факта поставки товаров, их оплаты и дальнейшей реализации с целью получения прибыли. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также оплату товара и работ, их стоимость, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение признается судом незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 08.09.2017 № 4477, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Нефтемаш» г.Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш» г.Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.С. Сидорова