ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3671/2021

г. Самара

18  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18  марта 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" - ФИО2, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу № А55-3671/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "КС Восток-Запад", общество с  ограниченной ответственностью "Юрсиб", общество с ограниченной ответственностью "Вип Климат", общество с ограниченной ответственностью "Пик".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" (далее - ответчик) о взыскании 1 586 245,22 руб., в том числе 1 510 965,30 руб. долга и 75 279,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Черепаново Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "КС Восток-Запад", общество с  ограниченной ответственностью "Юрсиб", общество с ограниченной ответственностью "Вип Климат", общество с ограниченной ответственностью "Пик".

Решением от 08.12.2021  исковые требования удовлетворены частично,   с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" взыскано 653 953,27 руб., в том числе: 622 918,01 руб. долга, 31 035,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что локальным сметным расчетом № 02-01-004 не предусмотрено снижение стоимости работ за счет давальческого материала,  а  в представленном истцом акте о приемке выполненных работ (КС-2). стоимость произведенных работ уменьшена на 77 000 руб. с пометкой давальческий материал. 

В акте № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года  (форма КС-2) на сумму 888 047,29 руб.  и справке № 2 от 31.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 888 047,29 руб. к указанному договору стоимость работ также уменьшена на 15 200 руб.  с пометкой давальческий материал.

Дополнительное соглашение  о  возложении на ответчика  обязанности  по  поставке  необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники не заключалось, в связи с чем, вывод суда о том,  что подписание актов со стороны ответчика без возражений и замечаний означает согласие на изменение условий договора  противоречит  требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору субподряда № 03/11/19-СП от 01.11.2019 стоимость выполненных работ также необоснованно была уменьшена на стоимость  давальческого материала  по акту  о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 163 141, 67 руб.

По договору  № 07/11/19-СП от 01.11.2019  вывод суда о том,  что  не представлены документы,  подтверждающие  полномочия  представителей  ФИО3 и ФИО4 назначенных истцом на строительную площадку на основании  пункта 4.1 договора,  является  необоснованным. 

По договору № 10/11/19-СП от 01.11.2019  стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость  давальческого материала  на сумму  174 443,03 руб.

По договору № 08/11/19-СП от 01.11.2019 выводы суда о том, что не представлены документы, подтверждающие  полномочия  представителей  ФИО3 и ФИО4 назначенных истцом на строительную площадку на основании  пункта 4.1 договора, является необоснованным,  указанный факт истцом не оспаривался . 

Вывод суда о том, что ФИО5 не является представителем ООО "Компания СВ" не соответствует материалам дела, так как он является  директором ООО "Компания СВ", также  в материалах дела имеется претензия от 23.11.2020  подписанная   ФИО5

Вывод суда о том,  что  ответчик подтвердил наличие задолженности в своем отзыве, является необоснованным, ответчик  указывал, что   денежные средства перечислялись без привязки к конкретному договору, а исходя из общих объемов производимых работ. 

Вывод суда о том, что  ответчиком не представлены другие документы, подтверждающие выполнение работ также  является  необоснованным,   поскольку вся исполнительная документация была передана истцу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель  истца  отклонил  доводы  жалобы как необоснованные. 

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. 

Ответчик  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи невозможностью обеспечить  явку представителя   по причине  территориальной  удаленности. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии  представителей ответчика  и третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.11.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор субподряда № 01/11/19-СП  в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях: объект - тепловые сети котельной № 3, строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км;  стоимость работ 1 058 162,40 руб., в том числе  НДС (20%) 176 360,40 руб.;  срок выполнения работ  с 01.11.2019  по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора № 01/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 № 1 от 13.11.2019  на сумму 565 473,60 руб., № 2 от 30.11.2019  на сумму 545 422,80 руб.          Ответчик выполнил работу на общую сумму  1 110 896,40 руб. 

Истец платежными поручениями  № 122 от 07.11.2019, № 131 от 15.11.2019,  № 133 от 18.11.2019,  № 149 от 21.11.2019   перечислил на расчетный счет ответчика  2 800 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 689 103,60 руб. 

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 02/11/19-СП в соответствии  с которым  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях: объект - Тепловые сети котельной № 4, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км.;  стоимость работ 2 396 606,40 руб., в том числе  НДС (20%) 399 434,40 руб. - срок выполнения работ: с 01.11.2019  по 31.12.2019.

Согласно пункту  2.3 договора № 02/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Согласно  справке КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 730 302,00 руб. ответчик выполнил работу на общую сумму 730 302,00 руб. 

Истец считает, что  сумма задолженности истца перед ответчиком составила 730 302  руб. 

Возражая против  удовлетворения исковых требований по указанному договору, ответчик  указал, что в представленном истцом суду акте о приемке выполненных работ (КС-2), стоимость произведенных работ уменьшена на 77 000 руб. с пометкой давальческий материал.

Указанный довод  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  указанный акт  подписан ответчиком  без возражений и замечаний.

Кроме того,  по указанному договору ответчик представил  акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019  на сумму 888 047,29 руб. и справку № 2 от 31.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. 

При этом, ответчик указал, что стоимость работ по указанным документам также уменьшена на 15 200 руб. с пометкой давальческий материал

Указанные возражения судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку  ответчик подписал указанный акт без возражений и замечаний.

Таким образом, с учетом частичного принятия возражений ответчика суд первой  инстанции  установил, что задолженность  по  указанному договору составляет  1 618 349,29 руб.

01.11.2019  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 03/11/19-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети котельной №7, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км. Работы выполняются в следующей части: бесканальная прокладка теплотрассы;   стоимость работ 1 492 525,20 руб., в т.ч. НДС (20%) 248 754,20 руб.;  срок выполнения работ: с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора № 03/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3.Согласно акту  по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 024 254,17 руб. ответчик выполнил работу на общую сумму 1 024 254,17 руб. 

Истец  перечислил на  счет ответчика  1 400 000 руб.  платежными поручениями  № 156 от 29.11.2019, № 160 от 04.12.2019.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 375 745,83 руб.  

Возражая  против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что  стоимость произведенных работ необоснованно уменьшена на сумму 163 141,67 руб.  с пометкой давальческий материал. 

Указанные возражения судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку  ответчик подписал указанный акт без возражений и замечаний.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 04/11/19-СП в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети котельной №7, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км. Работы выполняются в следующей части: устройство футляров, тепловых камер, дренажных колодцев, а также земляные работы;  стоимость работ 1 959 194,40 руб., в том числе 326 532,40 руб.;  срок выполнения работ  с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту  2.3 договора № 04/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Платежными поручениями  № 181 от 10.12.2019,  № 202 от 23.12.2019 истец перечислил  на расчетный счет  ответчика 1 700 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 700 000 руб. 

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 05/11/19-СП  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети котельной № 10, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км;  стоимость работ 2 490 757,20 руб., в том числе  НДС (20%) 415 126,20 руб.;  срок выполнения работ с 01.11.2019  по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора № 05/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Согласно актам по форме КС-3 № 1 от 13.11.2019  на сумму 

<

***> 786,80 руб., № 2 от 30.11.2019  на сумму 797 095,20 руб. ответчик выполнил работы на сумму 2 934 882 руб. 

Истец  платежными  поручениями № 165 от 06.12.2019,  № 179 от 10.12.2019, №184 от 12.12.2019, № 195 от 16.12.2019, № 197 от 18.12.2019,  № 200 от 20.12.2019  перечислил на расчетный  счет  

<

***> 786,80 руб. 

Таким образом, сумма задолженности истца перед  ответчиком составляет 797 095,20 руб. 

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 06/11/19-СП в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети котельной № 1, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км.; - стоимость работ 1 011 738,00 руб., в том числе НДС (20%) 168 623,00 руб.;  срок выполнения работ  с 01.11.2019  по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора № 06/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3.   Согласно актам  по  форме  КС-3 № 1 от 13.11.2019 на сумму 410 840,40 руб., № 2 от 30.11.2019 на сумму 684 242,40 руб. Ответчик выполнил работу на общую сумму 1 095 082,80  руб. 

Истец  платежным   поручением № 226 от 31.12.2019  перечислил  на расчетный счет ответчика   900 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности истца  перед ответчиком составляет 195 082,80 руб. 

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 07/11/19-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию  № 1 от 01.11.2019 работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети котельной № 2, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км. Работы выполняются в следующей части: земляные работы; устройство тепловых камер, дренажных колодцев, дренажных приямков, неподвижных опор, подвижных опор; надземная прокладка труб.; стоимость работ 2 281 328,40 руб., в том числе НДС (20%) 380 221,40 руб.;  срок выполнения работ:  с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора № 07/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Истец  платежным поручением  № 227 от 31.12.2019 перечислил   на расчетный  счет  ответчика  1 300 000  руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб. 

Возражая  против  удовлетворения    требования истца по указанному договору ответчик указал, что  выполнил дополнительные  работы  на сумму 1 608 866,40 руб., что  подтверждено актом № 1 от 14.01.2020 о приемке выполненных работ за январь 2020 года  и справкой № 1 от 14.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).           Ответчик представил  односторонние  акты по форме КС-2, КС-3. Указанные документы  были переданы представителям истца ФИО3 и ФИО4 назначенным в соответствии с пунктом  4.1 договора, для подписания. В связи с уклонением  истца от подписания  указанных актов, данные документы (форма КС-2 и форма КС-3) были направлены  на известный адрес электронной почты ФИО4 

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены, при этом суд исходил из того, что акт выполненных работ сторонами не подписан.  Надлежащих доказательств предачи актов выполненных работ суду не представлено. Истец получение актов выполненных работ не подтвердил. Доказательств того, что ФИО4 являлся представителем истца, что стороны могли обмениваться юридически значимой информации через электронный адрес ФИО4,  суду не представлено. 

В соответствии  с условиями  договора ответчик обязан был подготовить и передать исполнительную документацию, вести общий журнал работ, оформить акт-допуск для производства СМР, разрабатывать ежемесячные и ежеквартальные планы-задания на выполнения работ. То есть, выполненные  работ   может быть  подтверждено и другими документами, кроме актов выполненных работ. 

Суд первой  инстанции  предлагал  ответчику представить  другие   документы, подтверждающие  выполнение работ  по указанному   договору,  однако такие документы ответчиком не  представлены.

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал односторонние  акты выполненных работ недостаточными для подтверждения  выполненных работ.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 09/11/19-СП  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019 работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети, Строительство отдельно стоящей газовой котельной с последующим выведением котельной № 6 из эксплуатации. Работы выполняются в следующей части: земляные работы; устройство тепловых камер, дренажных колодцев, дренажных приямков, неподвижных опор, подвижных опор;  стоимость работ 2 163 960,00 руб., в том числе НДС (20%) 360 660,00 руб.;  срок выполнения работ: с 01.11.2019  по 31.12.2019.

Согласно пункту  2.3 договора № 09/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Согласно акту  по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019  на сумму 112 094,40 руб. ответчик выполнил работу на общую сумму 112 094,40 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца  перед  ответчиком составляет  112 094,40 руб.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 10/11/19-СП  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети, Строительство отдельно стоящей газовой котельной с последующим выведением котельной № 6 из эксплуатации. Работы выполняются в следующей части: наружная прокладка трубопроводов;  стоимость работ1 954 725,60 руб., в том числе   НДС (20%) 325 787,60 руб.; срок выполнения работ: с 01.11.2019  по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора № 10/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3.  Согласно актам  по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019  на сумму 1 662 816,13 руб. ответчик выполнил работы на общую сумму 1 662 816,13 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 1 662 816,13 руб. 

Возражая против удовлетворения  требования истца в данной  части, ответчик указал, что  стоимость произведенных работ необоснованно уменьшена на 174 443,03 руб.  с пометкой давальческий материал 

Указанные возражения судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку  ответчик подписал указанный акт без возражений и замечаний.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 11/11/19-СП,  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019, работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети, Строительство отдельно стоящей газовой котельной с последующим выведением угольной котельной №3 из эксплуатации;  стоимость работ 380 040,00 руб., в том числе НДС 63 340 руб.;  срок выполнения работ: с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту  2.3 договора № 11/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Согласно  акту по форме  КС-3 № 1 от 30.11.2019 ответчик выполнил работы на общую сумму 26 887,20 руб. Таким образом, сумма задолженности истца  перед   ответчиком  составила 26 887,20 руб. 

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 12/11/19-СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания.

Согласно заданию № 1 от 01.11.2019 работа производится ответчиком на следующих условиях:  объект - Тепловые сети, Строительство отдельно стоящей газовой котельной с последующим выведением угольной котельной № 7 из эксплуатации;  стоимость работ 507 126,00 руб., в том числе НДС 84 521 руб.,  срок выполнения работ: с 01.11.2019 по 31.12.2019

Согласно пункту  2.3 договора № 12/11/19-СП, фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Согласно акту по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 29 606,40 руб. ответчик выполнил работу на общую сумму 29 606,40 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 29 606,40 руб. 

Кроме этого, ответчик  в качестве возражений на исковые  требования,  указал, что между сторонами был заключен договор субподряда № 08/11/19-СП от 01.11.2019, которым в соответствии заданием № 1 от 01.11.2019 предусмотрено выполнение работ на объекте -тепловые сети котельной № 2, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км.; работы выполняются в следующей части: канальная прокладка труб; демонтажные работы. Стоимость работ 963 867,60 руб., в том числе НДС (20%) 160 644,60 руб.

По указанному   договору  ответчик выполнил работы на сумму 506 352 руб., что  подтверждено актом № 1 от 14.12.2019 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (форма КС-2) и справкой № 1 от 14.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы были переданы представителям истца ФИО3 и ФИО4., назначенным в соответствии с пунктом 4.1 договора, для подписания документов. Позже, ввиду уклонения от подписания указанных документов, данные акты  были  направлены  на известный адрес электронной почты ФИО4 

Также, в ходе выполнения работ по договору, ответчик  по заданию истца и в соответствии с пунктом 7.4 договора по заданию истца  выполнил дополнительные  работы на сумму 1 579 905,60 руб.

Выполнение данных работ подтверждено актом № 7 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой № 7 от 31.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы были переданы представителям истца  ФИО3 и ФИО4., назначенным в соответствии с пунктом  4.1 договора, для подписания. Позже, ввиду уклонения от подписания указанных документов, акты были направлены  на известный адрес электронной почты ФИО5 

Указанные возражения судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, при этом суд исходил из того, что акт выполненных работ сторонами не подписан,   надлежащих доказательств передачи актов выполненных работ суду не представлено.           Истец получение актов выполненных работ не подтвердил. Доказательств того, что ФИО4, ФИО5 являлся представителем истца, стороны могли обмениваться юридически значимой информации через электронный адрес ФИО5 суду не представлено. 

По договору, ответчик обязан был подготовить и передать исполнительную документацию, вести общий журнал работ, оформить акт-допуск для производства СМР, разрабатывать ежемесячные и ежеквартальные планы-задания на выполнения работ. 

Суд первой инстанции предложил ответчику  представить  другие документы, подтверждающие выполнение спорных работ. Ответчик такие документы  не представил, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно признал  односторонние  акты недостаточными   доказательствами,  подтверждающими  заявленные возражения. 

На основании изложенного, суд первой   инстанции  пришел к выводу о том, что   у сторон сложилось сальдо  взаимных предоставлений: 1 689 103,60 - 1 618 349,29 +375 745,83 + 1 700 000 - 797 095,20 - 195 082,80 + 1 300 000 - 112 094,40 -1 662 816,13 - 26 887,20 -  29 606,4 = 622 918, 01 руб.  в пользу истца.    

В соответствии со статьей  1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  о том, что перечисленные  истцом денежные средства в качестве аванса в размере 622 918,01 руб. по вышеуказанным договорам  являются  неосновательным обогащением  ответчика. 

Также  истец заявил  требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами   в размере 75 279,92  руб. за период с 01.01.2020 г. по 25.12.2020.                         Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что  обоснованным  является требование истца о взыскании  неосновательного  обогащения в размере  622 98,01 руб.,   суд первой инстанции  произвел  перерасчет  процентов  за пользование  чужими денежными средствами, в результате  которого  размер процентов  составил  31 035,26 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на    стороны по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Довод ответчика  о том, что   стоимость выполненных работ была  необоснованно  уменьшена  на стоимость давальческих  материалов приводился в суде первой  инстанции,  был исследован и обоснованно отклонен, поскольку акты выполненных  работ  подписаны ответчиком  без замечаний  и возражений. 

Довод ответчика  о необоснованности вывода суда о не  предоставлении документов,   подтверждающих  полномочия  представителей  ФИО3 и ФИО4,  назначенных истцом на строительную площадку на основании  пункта 4.1 договора, отклоняется, поскольку  документы, подтверждающие полномочия указанных лиц в материалы дела  не представлены.  

Довод  ответчика о необоснованности вывода  суда  о том, что ФИО5 не является представителем ООО "Компания СВ", поскольку  он является его директором также отклоняется  как необоснованный.

Указанный  довод заявлен ответчиком  в связи с направлением им   на электронную почту ФИО5  актов выполненных работ. Однако  адрес  электронной  почты директора  ООО "Компания  СВ"  для  направления документов  условиями  договора не согласован. 

Доказательств направления  актов  выполненных работ непосредственно ООО " Компания   СВ" не представлено. 

Также  отклоняется довод ответчика о необоснованности  вывода  суда  о не предоставлении  ответчиком других документов, подтверждающие выполнение работ,   в связи с  передачей всей  исполнительной документации  истцу. 

Нормативно не закреплено, что исполнительная документация должна составляться в нескольких экземплярах, один из которых должен храниться у подрядчика.

Вместе с тем  по обычаю делового  оборота исполнительная документация и акты на скрытые работы составляются в нескольких экземплярах непосредственно исполнителем работ - подрядчиком, по завершении работ последним представляются заказчику. Вместе с тем, это не означает, что подрядчик не обязан оставить у себя экземпляры этих документов в качестве документов первичного бухгалтерского учета в подтверждение выполнения работ, поэтому указанные документы должны быть у ответчика, который имел возможность их представить при необходимости в качестве соответствующих доказательств по настоящему делу.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу № А55-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий             Е.Г. Демина 

      Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                  В.А. Морозов