Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4387/2017

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-523/2019

на определение от 11.12.2018 

судьи О.С. Алферовой

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение

по делу № А24-4387/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное    акционерное    общество    «Сбербанк    России» (далее - заявитель по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника для установления наличия принадлежащего должнику имущества. 

Определением суда от 11.12.2018 заявление удовлетворено, на должника - ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника (в целях проведения осмотра и описи): 683000, 

<

...>. 

Должник, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просил определение суда от 11.12.2018 отменить. Сослался на то, что телеграмм о проведении инвентаризации и телефонных звонков от финансового управляющего не получал. Отметил, что срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен судом до 01.10.2018, однако дата проведения осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, назначена финансовым управляющим на 02.10.2018, то есть после окончания срока инвентаризации. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости от 15.05.2018, должнику - ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 423,6 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010115:9467, на данное имущество зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека.

Ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с арбитражным управляющим, что препятствует формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника для установления наличия принадлежащего должнику имущества. 

Исследовав представленные финансовым управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт нахождения в жилом доме имущества должника, подлежащего инвентаризации и оценке, оценив поведение должника как препятствующее исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», удовлетворил заявление.

Судебная коллегия признает такие выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, финансовый управляющий обращался к должнику с запросами о предоставлении ему сведений о принадлежащем должнику имуществе, направлял требования о предстоящей инвентаризации (10.01.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 27.09.2018).

Из пояснений финансового управляющего, данных суду первой инстанции, следует, что в мае 2018 года финансовым управляющим была достигнута договоренность с должником об осмотре жилого дома и иного имущества должника, однако осмотр жилого дома не был осуществлен, в связи с необходимостью выезда должника за пределы Камчатского края. Должник сообщил финансовому управляющему о прибытии 07.09.2018, после чего должник и его представитель перестали отвечать на звонки, должник не получал почтовую корреспонденцию и телеграммы. 

Определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника - ФИО2 до 01.10.2018. Должник возражений против продления срока проведения инвентаризации не заявлял. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что должник и его представитель присутствовали на собрании кредиторов 16.04.2018, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должнику было известно о необходимости предоставления финансовому управляющему доступа в принадлежащее ему жилое помещение в целях проведения описи и инвентаризации имущества.

Также 28.09.2018 финансовый управляющий направлял в адрес должника телеграмму с просьбой осуществить 02.10.2018 допуск в жилое помещение, принадлежащее должнику, для проведения описи имущества. Согласно представленному в материалы дела составленному финансовым управляющим акту от 02.10.2018, финансовый управляющий ФИО3 и комиссия в составе ФИО4, ФИО5 02.10.2018 в 10 часов 00 минут вышли в коттеджный поселок по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Березовая, д. 38, с целью осмотра имущества принадлежащего должнику, дверь никто не открыл, оставлена записка о необходимости предоставления доступа к имуществу для описи имущества должника. 

Таким образом, должник до настоящего момента не обеспечил финансовому управляющему доступ в жилое помещение, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Поскольку обращения финансового управляющего к должнику не привели к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве функций, правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку должник будучи осведомленным о необходимости предоставления сведений о его имуществе, не доказал объективных затруднений в обеспечении доступа в жилой дом, а также готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилой дом, равно как не доказал нарушение его прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия/отсутствия которого предполагается с участием должника.  

Довод апеллянта о том, что на дату, когда финансовый управляющий просил допустить в жилое помещение для проведения инвентаризации, срок, установленный определением от 10.09.2018 для проведения инвентаризации имущества должника, истек, подлежит отклонению, поскольку инвентаризация завершена не была, однако по смыслу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и корреспондирующее ему право требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения и, соответственно, обязанность должника такие сведения предоставить, сохраняются до момента завершения процедуры банкротства гражданина.   

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2018 по делу №А24-4387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова