АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А66-5996/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 06.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Кесовогорского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-5996/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражного суда Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН», адрес: 170008, 

<

...>, эт/оф 2/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 147 253,25 руб. задолженности по договору от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 (далее – Договор). 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кесовогорского района Тверской области, адрес: 171470, Тверская обл., пгт. Кесова Гора, ул. Московская, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145) определено, что государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя; судом никак не оценен данный довод Администрации, обосновывающий законность требований Учреждения оплаты именно от Общества.

Администрация указывает на то, что суд первой инстанции не предложил в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ Администрации представить на бумажном носителем муниципальный контракт № 29 и сведения об его оплате, что, по мнению Администрации, указывает на тот факт, что судом первой инстанции данные сведения (документы) обоснованно не отнесены к дополнительным доказательствам; при этом, суд апелляционной инстанции в определении от 06.10.2022 обязал Администрацию представить данные документы, но в обжалуемом постановлении указал, что муниципальный контракт № 29, а также подтверждение расчетов по нему в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлены не были, на основании чего суд апелляционной инстанции определил их как дополнительные доказательства и не приобщил к материалам дела, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным, противоречивым выводом и нарушает нормы материального права. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчиком), от имени которой на основании доверенности от 26.03.2021 № 3 выступало Общество, и Учреждением (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту: «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51х18 по адресу: Тверская обл., пгт. Кесова Гора, ул. Полевая, д. 4», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение) (пункт 1.2).

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 1.3).

Заказчик в рамках договора обязуется, в том числе оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями Договора (пункт 2.3.5).

Стоимость услуг по Договору составляет 196 337,66 руб. (пункт 4.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 Договора.

Соглашением о расторжении от 15.07.2021 спорный договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения стороны определили объем фактически оказанных услуг (75%) и их стоимость в размере 147 253,25 руб.

Претензией от 18.01.2022 Учреждение просило Общество произвести оплату оказанных услуг по Договору.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, факт оказания услуг по договору в объеме 75% от цены договора, стоимостью 147 253,25 руб., участниками процесса не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела договором и соглашением о его расторжении от 15.07.2021.

Из материалов дела следует, что Договор заключен Учреждением (исполнитель) и Администрацией (заказчик), при этом договор подписан от имени Администрации Обществом по доверенности от 26.03.2021 № 3, согласно которой Администрация уполномочила Общество представлять интересы застройщика (технического заказчика) - Администрации в Учреждении по вопросу прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51 х 18 по адресу: 

<

...>», в том числе заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, предоставлять и получать необходимые документы, расчеты, пояснения и иные документы, вносить изменения, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация уполномочила Общество от своего имени заключать договор о проведении государственной экспертизы с Учреждением.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждения к Обществу, пришел к правильному выводу о том, что заказчиком по договору является Администрация, при этом Общество, подписывая договор, действовало как представитель третьего лица по указанной доверенности.

Суды верно указали на то, что из содержания преамбулы договора, раздела «Адреса и реквизиты сторон», с учетом условий пунктов 1.1, 2.3.5, 4.2, 1.4 договора, следует, что услуги оказывались в пользу и для нужд непосредственно Администрации, соответственно, заказчиком по спорному договору является Администрация.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд округа также отмечает, что из условий спорного договора не усматривается согласования сторонами сделки возможности возложения обязанности по оплате оказанных Учреждением в пользу Администрации услуг на Общество, как представителя заказчика по доверенности.

Соответственно, как верно указали суды, права и обязанности по спорному договору возникают непосредственно у Администрации, как у заказчика по договору возмездного оказания услуг, а не Общества, подписавшего договор от лица Администрации по доверенности.

Суд округа отмечает, что у суда первой инстанции отсутствуют обязанности по истребованию доказательств и их сбору за сторон, поскольку в обязанности сторон входит представление в материалы дела всех необходимых в обоснование своих правовых позиций документов, вмешательство суда в данный процесс сбора доказательств нарушил бы принцип состязательности сторон. Спорный договор является самостоятельной сделкой и не подлежит толкованию через призму муниципального контракта от 22.06.2020 №29. Администрация не была лишена возможности представить муниципальный контракт от 22.06.2020 №29 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. То, что апелляционный суд не приобщил данный контракт к материалам дела, не могло привести к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы Администрации относительно условий муниципального контракта от 22.06.2020 №29, заключенного между Обществом и Администрацией, правомерно были отклонены судами, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (то есть для Учреждения) и затрагивает исключительно правоотношения ответчика и третьего лица.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Учреждения непосредственно к Обществу; оснований для удовлетворения данных требований у судов не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу                   № А66-5996/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кесовогорского района Тверской области - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина