ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А66-13610/2016

г. Вологда

30 января 2018 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-13610/2016, 

 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - учреждение, ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН») о взыскании 176 053 руб. 69 коп., в том числе 87 998 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пени) и 88 055 руб. 09 коп. начисленного штрафа (финансовой санкции).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу № А66-13610/2016 с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года об исправлении опечатки с ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН» в пользу управления взыскана задолженность по страховым взносам: пени на страховую часть пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующим до 01.01.2017, - 29 852 руб. 84 коп.; пени на страховую часть пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ - 58 083 руб. 06 коп.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 62 руб. 70 коп.; штраф на финансирование страховой части трудовой пенсии - 505 руб. 23 коп.; штраф на финансирование страховой части трудовой пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 - 2946 руб. 93 коп.; штраф на финансирование страховой части трудовой пенсии по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ - 5796 руб. 34 коп., штраф в ФФОМС - 117 руб. 12 коп., всего - 97 364 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что решение управления от 25.08.2016 № 178 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обжаловалось учреждением в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области                         от 12 апреля 2017 года по делу № А66-13610/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований УПФ о взыскании с ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН» 176 053 руб. 69 коп., в том числе 87 998 руб. 60 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пени) и 88 055 руб. 09 коп. начисленного штрафа (финансовой санкции) отказано.

При этом в вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 12 апреля 2017 года по делу № А66-13610/2016 учреждением по платежному поручению от 04.04.2017 № 65553 (том 1, лист 137) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, а апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, с УПФ в пользу ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН» подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина