АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10178/22 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-15695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Свердловской области (далее – управление)                       на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-15695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.03.2023 приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022);

муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

После перерыва в судебном заседании 09.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию об урегулировании разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Асбестовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, разногласия при заключении государственного контракта от 17.03.2022 № 68 (далее – контракт от 17.03.2022) и приложение № 4 урегулированы в редакции предприятия.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.      

Податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор касается разногласий, возникших при заключении государственного контракта относительно определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить принадлежность спорного участка сетей.  

По мнению подателя жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают принадлежность рассматриваемого участка тепловых сетей истцу. Так, согласно постановлению администрации от 20.08.1999                   № 348 за управлением на праве оперативного управления зарегистрированы только здания, но не внешние тепловые сети. Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, инвентарных карточек учета нефинансовых активов также не следует передача рассматриваемого участка тепловых сетей истцу. 

Управление обращает внимание на наличие разногласий сторон по вопросу о принадлежности рассматриваемого участка тепловых сетей еще при заключении договоров на первое и второе полугодия 2020 и 2022 годов, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к соответствующим договорам.   

Как указывает управление, спорные участки сетей ему на каком-либо вещном праве не принадлежат, в связи с чем истец не обязан нести бремя их содержания, осуществлять контроль за их состоянием. Иной вывод влечет возложение необоснованных расходов на средства федерального бюджета.   

По мнению управления, границу балансовой принадлежности следует определять по месту пересечения внешних тепловых сетей и наружной стены здания.    

Управление представило письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых сослалось на пункт 3.10 Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.07.2021 № 143, в силу которого региональным управлениям  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации запрещено принимать на баланс наружные сети. 

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Ответчик, в частности, указывает на то, что контракт от 17.03.2022, в отношении которого возник спор по настоящему делу, прекратился в связи с истечением срока его действия, правоотношения сторон регулируются новым контрактом от 01.01.2023. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление и предприятие находятся в споре по поводу условий контракта от 17.03.2022, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель от РК-2 по адресам: 

<

...>, административное здание Асбестовского городского суда, и ул. Королева, 24, административное здание и здание гаражей № 1 и № 2, в объемах, согласованных сторонами. 

При заключении контракта между теплоснабжающей организацией и потребителем возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

В представленном предприятием акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сварной шов в точке присоединения к тепловым сетям предприятия в ТК-424, ТК-394. Запорная арматура, система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394, принадлежат потребителю. Система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394 эксплуатируется потребителем. 

Управление направило в теплоснабжающую организацию протокол разногласий в части приложения № 4 к контракту, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей предприятия и потребителя и эксплуатационной ответственности, предложив редакцию, согласно которой границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24 и ул. Победы, 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри зданий, принадлежит потребителю. Внешняя граница сетей – наружная стена зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24 и ул. Победы, 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри указанных зданий, эксплуатируется потребителем. Наружные сети теплоснабжения эксплуатируются предприятием.   

Теплоснабжающая организация 04.03.2022 направила потребителю протокол урегулирования разногласий, в котором оставило приложение № 4 в своей редакции.

Изложенное послужило основанием для обращения управления в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая решение об урегулировании разногласий в редакции предприятия, суд первой инстанции указал на ответ главы администрации от 10.06.2022, согласно которому нежилые здания, находящиеся в собственности Российской Федерации, переданные управлению в оперативное управление, проектировались и возводились как объекты, отапливаемые от централизованной системы теплоснабжения, в связи с чем в составе внутренней инженерной системы отопления на стадии проектирования был предусмотрен наружный участок тепловой сети, предназначенный для подключения именно этих зданий к централизованной системе теплоснабжения. 

С учетом этого суд сделал вывод о том, что указанные участки сетей отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий как неотъемлемая часть каждого из них.

Как указал суд, анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что спорный участок тепловой сети непосредственно примыкает к зданию управления и следует до границы ответственности потребителя – централизованной тепловой сети.

Суд первой инстанции признал, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в сфере теплоснабжения являются длящимися, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не менялись, ответчиком правомерно определена сфера разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с договоренностями, достигнутыми в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                                    (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей. 

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности. 

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

В силу пункта 4.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Частью 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

В материалы настоящего дела схема теплоснабжения не представлена. 

Из пункта 35 Правил 808 следует, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод). Также направляются сведения о расчете объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденном технической или проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в том числе документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения. 

Пунктом 37 Правил № 808 установлено, что в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 рублей за 1 объект.

В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

Из приведенных положений следует, что при заключении договора теплоснабжения требуется наличие сведений о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте теплового ввода, техническая или проектная документация, акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций, а также иные сведения.  

Ввиду изложенного сведения о технологическом присоединении и соответствующие документы подлежали исследованию судами, учитывая  предмет и основания исковых требований по настоящему делу.     

В данном случае выводы судов основаны в том числе на ответе главы администрации от 10.06.2022, согласно которому рассматриваемый участок тепловых сетей является неотъемлемой частью здания, в связи с чем данные сети не являются бесхозяйными, обязанность содержания сетей возлагается на их собственника.  

В указанном письме ответе главы администрации в числе прочего указано, что инициирование процедуры признания участков сетей безхозяйными до вынесения решения суда по настоящему делу является преждевременным.  

При этом к указанному письму не приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сведения, указанные в ответе от 10.06.2022, на которых основаны выводы судов, что в данном случае привело к нарушению принципа непосредственного исследования доказательств (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которого пояснения участвующих в деле лиц подлежат исследованию с учетом доказательств, представленных в подтверждение или опровержение их мнений об обстоятельствах дела.  

Указание в судебных актах на то, что ранее земельный участок был предоставлен лечебному учреждению, относящемуся к муниципальной форме собственности, также не позволяют определить принадлежность спорного участка сетей к федеральному имуществу или установить владение учреждением указанным участком на правовом основании, предусмотренном федеральным законом.  

Сведения о периоде сооружения спорного участка сетей, о необходимости применения исходя из этого положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                          «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» либо иных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения имущества к собственности (законному владению) участвующих в деле или иных лиц, в данном случае исследованы не были. 

Выводы относительно фактического согласия учреждения с существующей схемой теплоснабжения исходя из предшествующего периода правоотношений сторон спора в данном случае не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что учреждение уполномочено решать вопрос о принадлежности спорного участка сетей к федеральной форме собственности либо о получении в законное владение какого-либо имущества без согласия собственника.                   При этом орган, реализующий соответствующие полномочия Российской Федерации, к участию в настоящем деле привлечен не был, позиция уполномоченного органа не анализировалась.  

Ссылки предприятия в суде кассационной инстанции на истечение срока действия контракта от 17.03.2022 в данном случае не влияют на необходимость разрешения спора, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон являются длящимися, вопрос о принадлежности рассматриваемого участка сетей имеет значение для этих правоотношений в текущем и последующих периодах, а выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, будут определять содержание таких отношений в части спорных условий контракта.    

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-15695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.В. Громова