ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61-3395/2019 09.12.2019                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  09.12.2019.             

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  -  муниципального  унитарного  предприятия  «Моздокские электрические сети» на   решение Арбитражного  суда  Республики  Северная  Осетия-Алания  от   19.08.2019   по  делу  № А61-3395/2019  (судья  Арчинова  В.И.),  принятое  по  иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности,  

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, компания, ПАО «МРСК Сверенного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная  Осетия-Алания  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – ответчик, предприятие, МУП "Моздокские электрические сети") о взыскании 476 736 рублей 50 копеек задолженности по оплате стоимости услуг  по передаче электроэнергии за апрель 2019 года; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 в размере 73 263 рублей 41 копейки; неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением от 12.08.2019 № СОФ/01-07/615 об увеличении размера исковых требований, в котором  просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в размере 3 968 434 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 188 119 рублей 07 копеек; неустойку в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики  Северная  Осетия-Алания  от   19.08.2019  по  делу  № А61-3395/2019  исковые требования ПАО «МРСК Сверенного Кавказа» удовлетворены.  Взыскано с предприятия в пользу компании  3 968 434, 67 руб. основного долга за апрель 2019 года; 188 119, 07 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 и 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 4 170 553, 74 руб. Взыскана неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (3 968 434, 67 руб.) за период с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности. Взыскано с предприятия в доход бюджета Российской Федерации 29 783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением  суда от  19.08.2019  по  делу  № А61-3395/2019, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки за период с 21.05.2019  по 13.08.2019 в размере 188 119 рублей  07 копеек, неустойки начисленной  на сумму основного долга 3 968 434 рублей 67 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству               и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2019. 

В судебное заседание 02.12.2019 лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Компания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  –   без  удовлетворения.    

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся   представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного  суда  Республики  Северная  Осетия-Алания  от   19.08.2019  по  делу  № А61-3395/2019  в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (исполнитель) м муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объёмах, но не более присоединённой мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении  № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объёмах (Приложение № 1).

Учёт количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтённой средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчётном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а изменённый тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения №1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Во исполнение условий договор в апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 02.03.2010 № 42  в объёме 5497,056 кВтч на сумму 3 968 434 рублей 67 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленные договором сроки 22.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки в кратчайшие сроки, которая предприятием оставлена без ответа  и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору от 02.03.2010 № 42 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что каких либо изменений в условия договора не вносилось, новый договор между сторонами не заключался, доказательств о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела не имеется, следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42 является действующим.

Установив долг ответчика за оказанные в апреле 2019 года услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора № 42 от 02.03.2010 в объёме 5497,056 кВтч на сумму 3 968 434 рублей 67 копеек, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии за апрель 2019 года и актом об оказании услуг, подписанные ответчиком и скреплённые печатью, без претензий к качеству и объему оказанных услуг, выставленными на оплату счётом и счёт-фактурой, суд первой инстанции на основании статей 779, 781 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в полном объёме. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга 3 968 434 рублей 67 копеек за каждый день просрочки за период за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 188 119 рублей 07 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 и по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования компании  в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которой внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга  3 968 434 рублей 67копеек  за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 188 119 рублей 07 копеек, и пришёл к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в  заявленной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом  изложенного, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности  3 968 434 рублей 67 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена, контр расчет суммы неустойки суду не представлен.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 783 рублей судом первой инстанции обоснованно  взыскана  с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,  установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежи, в результате которых были начислена   неустойка, возникли  по вине АО «Севкавказэнерго», которое имеет долговые обязательства перед ответчиком на сумму более чем 45 000 000  рублей, однако от уплаты уклоняется в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вине третьих лиц в силу прямого указания закона не является освобождением от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и  АО «Севкавказэнерго» являются аффилированными лицами, поскольку в данном случае долговые обязательства ответчика связаны с неисполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42 от 02.03.2010, а правоотношения ответчика с АО «Севкавказэнерго», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республики Северная Осетия-Алания,  регулируются иным договором, следовательно, в данном случае не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ПАО «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия – Алания, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Деятельность ответчика также связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

В данном случае установленные тарифы для ПАО «МРСК Северного Кавказа», МУП  «Моздокские электрические сети», АО «Севкавказэнерго» в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что тарифы применены неверно, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что оплата оказанных услуг зависит от оплаты долга АО «Севкавказэнерго», не является основанием для освобождения ответчика, как от оплаты долга, так и ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного  суда  Республики  Северная  Осетия-Алания  от   19.08.2019   по   делу № А61-3395/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Северная  Осетия-Алания  от   19.08.2019   по   делу № А61-3395/2019 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко    

 

                                                                                                           З.М. Сулейманов