ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   22.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310330411600021) –  ФИО3 (доверенность от 16.05.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» и муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу № А54-4589/2019 (судья Медведева О.М.),

                                         УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору субподряда оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 № 36  в  размере 993 520 рублей и  неустойки за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 в сумме 37 156 рублей 79 копеек.

Определением суда от 23.09.2019, принятым на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» и  муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  считает недоказанным   факт подписания директором общества договора субподряда от 20.07.2018 № 36, акта от 27.07.2018 № 33 выполненных работ/оказанных услуг по счету от 20.07.2018  № 36 на сумму 1 268 150 рублей, товарной накладной от 27.07.2018 № 5 на общую сумму 2 725 370 рублей. Указывает на то, что судебной экспертизой по делу  установлено, что подпись на вышеуказанных документах, выполнена не ФИО5. В связи с этим считает, что  поставка товара и оказание услуг не доказаны. Полагает, что факт наличия оттиска печати на акте от 27.07.2018 № 33, товарной накладной от 27.07.2018 № 5 не свидетельствуют о составлении указанных документах при участии уполномоченных представителей ответчика. Обращает внимание на то, что монтаж, на который ссылается истец, представляя в материалы дела акт выполненных работ от 27.07.2018 № 33, не мог быть выполнен в указанную дату, утверждая,  что данные работы были выполнены лишь в октябре 2018 года на основании контрактов от 22.10.2018 № Ф.2018.499075, от 18.10.2018 № 88.2018, заключенных между ООО «СК «Вираж» и МБУ «Дирекция благоустройства города» на общую сумму 3 393 453 рублей. 

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт заключения договора субподряда подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. Ссылается на то, что отсутствие оттиска печати общества на договоре от 20.07.2018.  (оттиск печати отсутствует в разделе № 12 договора – «подписи и печати сторон») не влияет на его заключенность, поскольку  печать присутствует в приложениях № 1, 2 и 3 к указанному договору. При этом оттиск печати в указанных приложениях не оспаривался стороной ответчика в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, а последующие действия общества  были направлены на одобрение сделки (оплата выполненных работ и услуг после окончания процедуры поставки и монтажа). Отмечает, что требования по товарной накладной от 07.08.2018 № 5, подписание которой ответчиком не оспаривалось, не включены в предмет иска.  Обращает внимание на то, что факт поставки товара  в июле 2018 года подтвержден сканами с новостных сайтов г.Рязани, содержащими информацию о появлении в городе иллюминации. Информирует о том, что выводам судебной экспертизы подтверждено, что   договор субподряда от 20.07.2018 № 36, акт от 27.07.2018 № 33, товарная накладная от 27.07.2018 № 5, подписаны не ФИО5, но  одним лицом с проставлением оттиска печати общества. Указывает на то, что ответчик не ставил  под сомнение достоверность оттисков печати на вышеперечисленных  документах и это позволяет сделать вывод о наличии у  лица,  подписавшего  документы от имени общества,  доступ к печати  организации и прав на  подписание документов  от имени общества с разрешения руководства указанной организации на постоянной основе. Обращает внимание на то, что на момент проведения экспертизы сторона ответчика оспаривала подписание только  акта выполненных работ от 27.07.2018  № 33 и товарной накладной от 27.07.2018 № 5.  

В судебном заседании  представители  сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителей истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.07.2018 между предпринимателем (подрядчик)  и обществом (заказчик) заключен договор субподряда № 36  (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы и поставить материалы согласно техническому заданию, содержащемуся в приложении № 1 . Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Россия, 

<

...> пункт 1.2 договора). 

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 3 993 520 рублей и  включает в себя стоимость работ с учетом транспортных расходов, расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 договора)

Оплата договора осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ и затрат подрядчика. Заказчик по соглашению с подрядчиком может до завершения работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику за фактически выполненные работы и произведенные затраты (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется начать поставку материалов и проведение работ в соответствии с  этапами работ и техническим заданием не позднее 26.07.2018  и окончить их выполнение в срок не позднее 25.08.2018  (пункт 3.1 договора).

Прием выполненных работ осуществляется по окончании каждого этапа в течение 1 рабочего дня (пункт 4.1 договора).

Во исполнение  договора истец выполнил работы на сумму 3 993 520 рублей, в подтверждение чего представлен акт от 27.07.2018  № 33  выполненных работ/оказанных услуг по счету от 20.07.2018 № 36  на сумму 1 268 150 рублей и  товарная накладная от 27.07.2018  № 5 на общую сумму 2 725 370 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 233 от 26.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей и от 27.07.2018 № 237 на сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 993 520 рублей (3 993 520 рублей – 3 000 000 рублей), требование о ее уплате,  изложенное в претензии от  04.03.2019, оставлено без удовлетворения, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума  № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума № 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки светодиодной иллюминации и подряда (в части монтажа и подключения светодиодной иллюминации), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения обязательств по поставке светодиодной иллюминации, а также выполнения работ по ее монтажу и подключению на общую сумму 3 993 520 рублей подтвержден актом выполненных работ от 27.07.2018 № 33 на сумму 1 268 150 рублей и  товарной накладной   от 27.07.2018 № 5 на общую сумму 2 725 370 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт подписания договора субподряда от 20.07.2018 № 36, акта выполненных работ от 27.07.2018 № 33, товарной накладной от 27.07.2018  № 5.

Для разрешения возникших разногласий относительно подлинности подписей в представленных документах, определением суда  от 28.11.2019 по делу была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению от 09.01.2020  № 1153/1-3 (т. 2, л. д. 106–122), две подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «отпуск груза разрешил», «Отпуск груза проверил» в товарной накладной от 07.08.2018  № 5 на сумму 2 522 900 рублей - выполнены одним лицом, ФИО2; две подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «груз принял», «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 07.08.2018  № 5 на сумму                          2 522 900 рублей – выполнены одним лицом, ФИО5; две подписи от имени ФИО5, расположенные в строке: «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 27.07.2018  № 5 и в графе «заказчик ООО Вираж» в акте выполненных работ от 27.07.2018 № 33 – выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям, указанные подписи выполнены одним лицом. Шесть подписей от имени ФИО5, расположенные в графе: «От имени заказчика директор» в договоре № 36 от 29.07.2018 и в трех приложениях к нему, в графе «заказчик ООО «Вираж» в акте выполненных работ от 27.07.2018 № 33, в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 27.07.2018  № 5 – выполнены одним лицом.

Между тем судом обоснованно не принята ссылка заявителя  на то, что договор субподряда от 20.07.2018 № 36, акт выполненных работ от 27.07.2018 № 33, товарная накладная от 27.07.2018  № 5, представленные в материалы дела, являются  сфальсифицированными как подписанные неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком  в материалы дела не представлено иной редакции  договора либо договора, подписанного надлежащим, по мнению ответчика, лицом.

 При этом суд принял  во внимание, что платежными поручениями от 26.07.2018  № 233 на сумму 1 000 000 рублей и от 27.07.2018  № 237 на сумму 2 000 000 рублей, общество производило оплату по указанному договору, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом,  осуществив оплату по договору с указанием на это в назначении платежа, общество одобрило действия лица, его подписавшего.

Кроме того, как правильно указал суд, на документах, подтверждающих  исполнение обязательств истца по договору (в частности, приложениях № 1. 2, 3 к договору)  проставлены оттиски печати общества, которые оно не оспаривало.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати, следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них  печати, тем самым  подтверждают свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Довод заявителя о том, что монтаж оборудования в рамках   выполнения подрядных работ, на который ссылается истец, представляя в материалы дела акт выполненных работ от 27.07.2018 № 33, не мог быть произведен в указанные даты со ссылкой на то, выполнение  указанных работ  в октябре 2018 года в рамках контрактов от 22.10.2018  № Ф.2018.499075 (сроком действия до 30.11.2018, стоимостью 415 000 рублей), от 18.10.2018 № 88.2018 (сроком действия до 30.11.2018,  стоимостью  2 978 453 рублей),  заключенных между ООО «СК «Вираж» и МБУ «Дирекция благоустройства города» на общую сумму 3 393 453 рублей, правомерно не принят судом. 

Так, имеющимися в деле сведениями, находящимися в общем доступе в сети Интернет (новостные сайты г. Рязани), подтверждено, что иллюминация появилась в городе  в июле 2018 года.

В связи с этим возможное  оформление  факта завершения работ в отношении  аналогичного   предмета между ответчиком и МБУ «Дирекция благоустройства города» позднее реальной даты размещения объекта, не является основанием для вывода о невыполнении  работ силами истца.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308  Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку  истец не является участником отношений между ответчиком и МБУ «Дирекция благоустройства города», заключение  указанными лицами контрактов позднее  даты  исполнения  по спорной сделке, не имеет  правового значения для  предпринимателя. 

Ссылка заявителя на то, что  поставка производилась  по товарной накладной от 07.08.2018 № 5 на сумму 2 522 900 рублей и подлинность подписей на этой накладной  подтверждена экспертным заключением, обоснованно отклонена судом,  поскольку исковые требования на  указанной товарной накладной не основывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4  договора в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% стоимости работ.

В подтверждение исполнения обязательств  по договору  истцом  представлен акт от 27.07.2018  № 33    на сумму 1 268 150 рублей и  товарная накладная от 27.07.2018  № 5 на  сумму 2 725 370 рублей.

Согласно пункту 2.3  договора оплата  должна была осуществляться заказчиком  в срок не позднее 26.07.2018 в размере 1 000 000 рублей (за  поставку первой партии материалов), не позднее 27.07.2018 в размере 2 000 000 рублей (за поставку второй партии материалов), а остаток  в размере 993 520 рублей – в  течение 2 рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Такой акт подписан 27.07.2018, следовательно, начисление неустойки  за период с 01.08.2018 по 20.05.2019  в сумме   37 156 рублей 79 копеек обоснованно.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу № А54-4589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                          Е.В. Рыжова