АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-679/2021

г. Биробиджан

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 412 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район"  (далее – Учреждение) о взыскании 30 412 рублей, составляющих задолженность по договорам № 14 от 01.01.2018, 01.01.2020 за оказанные в период с января 2018 года по декабрь 2020 года услуги дератизации и дезинсекции. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей для участия в нем не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, иные ходатайства до начала судебного заседания не представили.

С учетом изложенного арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из имеющихся доказательств следует, что 01.01.2018 Предприятием (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 14 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 с условием о его ежегодной пролонгации.

Согласно названному договору Исполнитель обязался предоставлять услуги по дератизации, дезинсекции на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно в течение десяти дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду. Объем услуг, их стоимость стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

По истечении срока действия указанного договора сторонами на аналогичных условиях (за исключением тарифов на оказываемые услуги) заключен договор от 01.01.2020 № 14.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Предприятие оказывало Учреждению услуги дератизации и дезинсекции, о чем сторонами составлены акты от 15.01.2018 № 238, от 19.02.2018 № 772, от 26.03.2018 № 1386, от 23.04.2018 № 1963, от 21.05.2018 № 2646, от 25.06.2018 № 3283, от 23.07.2018 № 3803, от 27.08.2018 № 4455, от 24.09.2018 № 4954, от 31.10.2018 № 5538, от 23.11.2018 № 6180, от 24.12.2018 № 6786, от 21.01.2019 № 142, от 25.02.2019 № 764, от 18.03.2019 № 1276, от 22.04.2019 № 1902, от 27.05.2019 № 2755, от 24.06.2019 № 3135, от 22.07.2019 № 3691, от 26.08.2019 № 4207, от 23.09.2019 № 4759, от 28.10.2019 № 5360, от 25.11.2019 № 5956, от 16.12.2019 № 6460, от 20.01.2020 № 268, от 24.02.2020 № 733, от 27.04.2020 № 578, от 23.03.2020 № 1295, от 29.07.2020 № 1587, 1598, от 30.09.2020 № 2298, от 30.10.2020 № 2302, от 23.11.2020 № 2599, от 28.12.2020 № 3020 на общую сумму 30 412 рублей.

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату стоимости услуг.

В направленной Учреждению претензии от 15.01.2021 № 15 истец просил погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры № 14 от 01.01.2018, 01.01.2020 подписаны уполномоченными представителями Предприятия и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятием обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предприятия надлежит взыскать 30 412 рублей основного долга.

За рассмотрение настоящего иска Предприятие уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение от 18.03.2021 № 61).

С учетом результатов рассмотрения спора указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Районный дом культуры" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области 30 412 рублей, составляющих задолженность по договорам № 14 от 01.01.2018, 01.01.2020 за оказанные в период с января 2018 года по декабрь 2020 года услуги, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1