ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5350/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу                   № А66-5350/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>, помещение IV/2, ОФ 408/4) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 33 396 рублей, неустойки за просрочку платежей за период с 11 апреля 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 4 050,22 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 396 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2021 года и с  января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 1031,50 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том, что услуги истца не были оплачены в срок. Причиной этого явилось несвоевременное финансирование.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является организацией обслуживающей здание, в котором располагаются нежилые помещения, по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 16 февраля 2016 года (протокол № 7 общего собрания собственников помещений, том 1, листы 35-41).

Собственником нежилого помещения площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик. 

Собственниками помещений здания принято решение об утверждении с 01 марта 2019 года тарифа на обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 46 руб. за 1 кв.м. (протокол от 26.02.2019 №19).

Ответчику после проведения общего собрания собственников направлен договор от 01 марта 2019 года на организацию обслуживания здания, ответчик от подписания договора уклонился.

В период с марта 2019 года по декабрь 2020 года (включительно) ответчиком в полном объеме оплата за услуги истца не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 396 рублей. 

В претензионном порядке спор урегулирован не был. 

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от уплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

На основании статей 249, 290 ГК РФ собственникам отдельных помещений нежилом здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать все собственники помещений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является обслуживающей организацией в отношении здания по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2016 года.

Собственником нежилого помещения площадью 33 кв.м., расположенного по данному адресу, является муниципальное образование г.Тверь.

Согласно пункту 2.6 положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери № 198 от 23 января 2007 года, департамент осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальных нежилых помещений

В период с марта 2019 года по декабрь 2020 года истец оказывал услуги по управлению зданием № 3 по проспекту Победы г.Твери и услуги по содержанию общедомового имущества в данном здании.

Ответчиком в полном объеме оплата за данные услуги истцу не внесена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 396 рублей. 

С учетом того, что услуги ответчиком не оплачены, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные в спорный период услуги в размере 33 396 рублей.

При этом вопреки позиции ответчика, отсутствие контракта на оказание услуг, также же как и отсутствие бюджетных ассигнований на их оплату, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги и от ответственности за просрочку такой оплаты.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг и неустойку в указанных в оспариваемом решении размерах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу № А66-5350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

А.А. Холминов