Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67087/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «еЛама» (адрес: Россия 194044, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>); 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г.Санкт-Петербург,  ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «еЛама»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Анатольевичу (далее – Ответчик) о взыскании 14 200 руб. 76 коп., в том числе: 166 000 руб. 00 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по актам №61 от 18.07.2015, №64 от 08.08.2015, №65 от 11.08.2015 по договору №3/2015 от 01.01.2015, а также 43 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 29.05.2017, и 7 195 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 05.09.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить дополнительные документы. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

28.09.2017 во исполнение определения суда от 05.09.2017 Истцом представлены дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали, Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 11.04.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор-оферта на оказание услуг в интернете (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался по поручению Ответчика на условиях предоплаты оказывать услуги в интернете по работе с системами контекстной рекламы.

Указанный Договор не имеет номера, но как указывает Истец, ему был присвоен номер 11517.

Как указывает Истец, Ответчиком не были оплачены услуги за декабрь 2014 года по акту №2014/12/31/419-11517-Д в размере 76,20 руб., а также не были оплачены в полном объеме услуги по акту №2016/04/30/219-11517-Д от 30.04.2016 на сумму 12 627,30 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.04.2017 с требованием  оплатить задолженность в размере 12 03,50 руб.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Договор заключен на неограниченный срок (п. 10.1)

Стоимость услуг по Договору сторонами в фиксированном или процентом размере не определена.

В п. 4.1, 4.2, 4.3 Приложения к Договору указано, что стоимость услуг Истца равна стоимости размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках, в свою очередь стоимость размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках определяется Интернет-площадками, стоимость размещения контекстной рекламы на рекламном месте определяется по аукционному принципу.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан осуществлять предварительную оплату услуг (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 Договора проведение рекламных кампаний возможно только при наличии денежных средств на Балансе клиента.

Как указывает Истец, им были оказаны услуги в декабре 2014 года и апреле 2016 года по актам №2014/12/31/419-11517-Д от 31.12.2014, №2016/04/30/219-11517-Д от 30.04.2016.

Доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на оплату размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках по поручению и в интересах Ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста представленных Истцом актов следует, что Истцом были израсходованы полученные по заказам Ответчика денежные средства в том же объеме, что и сумма каждого из актов, что соответствует пунктам 5.1 и 5.2 Договора.

Таким образом, из буквального содержания представленных и подписанных со стороны Истца актов №2014/12/31/419-11517-Д от 31.12.2014, №2016/04/30/219-11517-Д от 30.04.2016 следует, что Истец отчитался за израсходованные денежные средства Ответчика, внесенные последним в порядке предоплаты в соответствии с п. 5.1 Договора.

С учетом положений Договора, а именно п. 5.2 Договора, согласно которому проведение рекламных кампаний возможно только при наличии денежных средств на Балансе клиента, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения условий Договора в указанной части, с учетом представленных в материалы дела актов и их содержания, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Таким образом, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг Ответчику в рамках заключенного Договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленные Истцом проценты по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными требованиями по отношению к основному требованию, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.