/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12831/2014

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева» (ИНН 2635048023, ОГРН 1022601964230) – Пустоваловой Е.В. (доверенность от 20.03.2018), Жердева С.И. (директор), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Группа Интер» (ИНН 2635094735, ОГРН 1062635135936), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Интер» и общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017по делу № А63-12831/2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ЗАО «Группа Интер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева» (далее – мастерская) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 (далее – договор) и взыскании 3 050 тыс. рублей долга в виде возврата оплаченных денежных средств по договору (уточненные требования).

Мастерская обратилась в суд со встречными требованиями к обществу о взыскании 480 тыс. рублей задолженности по договору (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерстрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 (судья Чурилов А.П.) исковые требования общества удовлетворены. Договор расторгнут, с мастерской в пользу общества взыскано 3 050 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по первоначальному и встречному иску.  

Постановлением от 05.12.2017 решение от 09.11.2016 изменено в части взыскания задолженности по первоначальному иску и распределения судебных расходов. С мастерской в пользу общества взыскано 425 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с мастерской в пользу истца 3 050 тыс. рублей. Заявитель указывает, что расчеты выполненных работ, произведенные в заключении эксперта от 25.10.2017 № 164/26, не обоснованы. Фактически выполненные работы переданы и оплачены по первому этапу договора. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно применил положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос наличия у ООО «Инстерстрой» перед мастерской задолженности по договорам от 16.05.2006 № 116, от 06.04.2007 № 120, от 10.12.2007 № 126 в судебном заседании не исследовался. Апелляционным судом не исследовался вопрос как наличия какой-либо задолженности, так и наступления сроков исполнения обязательств по оплате по договорам, заключенным мастерской и третьим лицом.

В кассационной жалобе мастерская просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 425 тыс. рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектные работы выполнялись иной организацией помимо мастерской. Апелляционным судом не принято во внимание отсутствие полного авансирования работ по договору, отсутствие исходных данных для проектирования, то есть отсутствие у мастерской возможности выполнить работы полностью.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители мастерской настаивали на доводах жалобы и возражали по доводам жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей мастерской, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что 06.07.2007 ООО «Интерстрой» (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор № 121 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению архитектурного эскизного проекта, проекта и рабочей документации по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Шпаковская 117 в г. Ставрополе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок авансирования работ определен в следующем порядке: 1-й этап проектирования «Архитектурный эскизный проект» – 10.07.2007; 2-й этап проектирования – стадия «Проект» – 10.08.2007; 3-й этап проектирования – стадия «Рабочая документация» – 10.08.2007.

Срок передачи исполнителю заказчиком полных исходных данных для проектирования (в том числе задания на проектирование, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, градостроительный план, включая технические условия на подключение к городским инженерным сетям) определен 20.08.2007 (пункт 1.4 договора).

Пункт 1.5 договора устанавливает срок сдачи работ по договору – ноябрь 2007 года, в том числе 1-й этап проектирования «Архитектурный эскизный проект» – август 2007 года; 2-й этап проектирования – стадия «Проект» – сентябрь 2007 года; 3-й этап проектирования – стадия «Рабочая документация», в том числе «нулевой цикл» (комплект 121-КЖ) – сентябрь 2007 года.

Общая стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составила 3 500 тыс. рублей, из которой за 1-й этап проектирования «Архитектурный эскизный проект» – 500 тыс. рублей; за 2-й этап проектирования (стадия «Проект») – 1 млн. рублей; за 3-й этап проектирования (стадия «РД») – 2 млн. рублей.

При завершении работы (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт готовности (приемки) работ и счет на оплату. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта приемки работ и ознакомления с комплектностью документации принимает выполненную работу с подписанием акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами по договору составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения. Выполненная работа выдается заказчику после перечисления на счет исполнителя полной стоимости работ (пункты 3.1 – 3.3 договора). 

При неисполнении заказчиком обязательств, определенных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, на соответствующий срок переносится дата сдачи работ (этапа работ; пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае принятия заказчиком решения о досрочном прекращении работ при полном выполнении исполнителем договорных обязательств сторонами составляется в недельный срок после официального уведомления об этом акт на выполненные работы. Исполнитель предъявляет, а заказчик в пятидневный срок оплачивает счет за выполненные работы на основании акта бросовых работ, составленного сторонами на момент прекращения исполнения договора. В этом случае сдача работ может не производиться, а выполненные материалы проекта направляются в архив исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки проектной документации от 20.11.2007 и накладной от 20.11.2007 № 121.1 исполнителем выполнен и передан заказчику архитектурный эскизный проект жилого дома (1-й этап работ).

Спора относительно выполнения 1-го этапа работ на сумму 500 тыс. рублей между сторонами не имеется.

15 сентября 2010 года ООО «Интерстрой» (цедент) и общество (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121, в том числе право требования взыскания оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения мастерской условий названного договора.

По актам приема-передачи цедент передал цессионарию договор на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121, платежные документы, рабочую, проектно-сметную документацию и иные архитектурные документы на строительство многоквартирного дома.

При этом в акте приема-передачи от 15.09.2010 № 2 ООО «Интерстрой» уведомило общество, что проектно-сметная документация является предварительной и ее окончательный вариант разрабатывается мастерской, который на момент составления акта не передан заказчику, несмотря на передачу полного пакета исходных данных для проектирования, в том числе задания на проектирование, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, градостроительный план, включая технические условия на подключение к городским инженерным сетям.

Общество в адрес мастерской направило письмо от 02.07.2014 с требованием сообщить о возможности завершения проектных работ по строительству многоэтажного жилого дома по договору от 06.07.2007 № 121 и сроках завершения данных работ.

В ответном письме от 04.07.2014 № 30 мастерская сообщила о невозможности комплексного проектирования объекта и переносе срока завершения работ, поскольку проектирование приостановлено в связи с отсутствием полных исходных данных, в частности градостроительного плана и всех технических условий на подключение объекта к городским инженерным сетям. При этом вся ранее выданная заказчику проектная документация не является рабочей, имеет обозначение «Предварительный чертеж» и использование такой документации может носить только информативно-ознакомительный характер. Для завершения выполнения работ необходимо представить градостроительный план земельного участка и действующие технические условия на подключение жилого дома к городским инженерным сетям; обновленную топосъемку вдоль трасс внеплощадочных инженерных сетей исходя из требований технических условий; внести изменения в договор в части сроков проектирования, корректировки стоимости работ и дополнительных требований по изменению типов кухонных печей; внести полную предоплату стоимости проектных работ по договору с учетом изменений к нему в размере 1 400 тыс. рублей, исходя из общей стоимости невыполненных этапов проектирования в размере 3 300 тыс. рублей и произведенного авансирования в размере 1 900 тыс. рублей.

23 июля 2014 года общество в адрес мастерской направило уведомление о расторжении договора от 06.07.2007 № 121 и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 3 550 тыс. рублей, в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по выполнению проектных работ.

Поскольку мастерская данное письмо оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, ЗАО «Группа Интер» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 и взыскании с мастерской задолженности в размере 3 050 тыс. рублей (с учетом уточнений требований).

Мастерская заявила встречные требования о взыскании с общества 480 тыс. рублей задолженности по договору от 06.07.2007 № 121 за выполненные бросовые работы (с учетом уточнений требований), ссылаясь на то, что им частично выполнены проектные работы по 2 и 3 этапам, однако заказчиком данные работы оплачены не в полном объеме. Мастерская указала, что в связи с направлением обществом уведомления о расторжении в одностороннем порядке названного договора, 11.09.2014 ей подготовлен и направлен в адрес общества акт приемки выполненных бросовых работ и расчет их стоимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Интерстрой» получило от мастерской проектную документацию, данная проектная документация представлена в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 06/1-04/2-2/1402 и послужила основанием для подготовки разрешения на строительство от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С», мастерская по договору от 06.07.2007№ 121 фактически выполнила работы на общую сумму 1 975 тыс. рублей, из которых: 1 475 тыс. рублей – объем работ, подтвержденный судебной экспертизой от 25.10.2017 № 164/26; 500 тыс. рублей – стоимость выполненных работ по 1-му этапу. По договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 ООО «Интерстрой» оплатило мастерской 2 400 тыс. рублей. Денежные средства в размере 1 150 тыс. рублей по платежным поручениям зачислены в счет оплаты по договорам от 16.05.2006 № 116 (платежное поручение № 638); от 06.04.2007 № 120, 667 и 820, а также от 10.12.2007 № 126 (платежные поручения № 493, 495 и 551). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности в виде возврата оплаченных денежных средств по договору от 06.07.2007 № 121 подлежат частичному удовлетворению в размере 425 тыс. рублей (2 400 тыс. – 500 тыс. – 1 475 тыс.). Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, а также не влияют на законность и обоснованность постановления от 05.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017по делу № А63-12831/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов