ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18813/2023

02 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П., при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2025) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 на определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18813/2023 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Главы КФХ ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы Главы КФХ ФИО2, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главы КФХ ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 сроком действия один год,  

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 № 55АА 3415983 сроком действия десять лет,  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.08.2023 № 55АА 3127581 сроком действия пять лет,  

установил:

индивидуальный предприниматель – глава КХФ ФИО2 обратился 17.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 01.02.2024.  

Определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Омской области глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.09.2023), временным управляющим утверждён ФИО5  

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.04.2025), регистрация индивидуального предпринимателя ФИО2 признана утратившей силу, исполнение обязанностей управляющего возложено на временного управляющего ФИО5  

Глава КФХ ФИО1 обратился 18.12.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы главы КФХ ФИО2 следующего имущества: Hyundai Sonata VIN 

<

***>, г. в. 2019; DATSUN on-DO VIN 

<

***>, г. в. 2020 (далее – спорные ТС).  

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 отказано.  

В апелляционной жалобе главой КФХ ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- выводы суда о том, что заключая соглашение от 24.02.2022, глава КФХ ФИО1 пытался приобрести спорные ТС по цене почти вдвое ниже рыночной, знал  

о признаках неплатёжеспособности должника в силу родственных отношений, являются необоснованными;  

- на момент заключения соглашения вариант передачи имущества в случае неуплаты денежных средств, перечисляемых по договору лизинга, только предполагался; уплаченные заявителем денежные средства соответствовали реальной стоимости спорных ТС на момент подписания соглашения;  

- судом дана неверная оценка природе соглашения от 24.02.2022, спорное соглашение не касается уступки права требования, а фактически является соглашением об отступном.  

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор полагает, что соглашение от 24.02.2022 о передаче предметов лизинга главе КФХ ФИО1 в счёт погашения им части лизинговых платежей, имеет признаки мнимой сделки.  

В судебном заседании представителем главы КФХ ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчётов об оценке от 16.07.2025 № 3825/2025 и от 18.07.2025 № 3824/2025, поддержаны доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апеллянта.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Учитывая, что представленные отчёты датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, с учётом предмета доказывания по спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга от 28.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 на передачу во временное владение и пользование имущества – DATSUN ON-DO VIN: 

<

***>. Согласно условиям договора плательщиком лизинговых платежей являлся индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2  

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 28.09.2020 № 1835ОМ/2020 по цене равной 604 440 руб., в том числе НДС (20 %).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.  

В силу пункта 7.5 договора лизинга лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить своё право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга).  

Право собственности передано лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 26.12.2024 к договору лизинга от 28.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 и актом приёма-передачи имущества.  

Также между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 на передачу во временное владение и пользование имущества – Hyundai Sonata VIN: 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 15.10.2019 № 1235ОМ/2019 по цене равной 1 512 000 руб., в том числе НДС (20 %).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.  

Договор лизинга закрыт 26.12.2024 в связи с выкупом имущества лизингополучателем.  

В силу пункта 7.5 договора лизинга лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить своё право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга).  

Право собственности передано лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 26.12.2024 к договору лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 и актом приёма-передачи имущества.  

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника данные автомобили, ссылаясь на то, что 24.02.2022 между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 заключено соглашение, согласно которому глава КФХ ФИО1 берёт на себя обязательства производить обязательные для главы КФХ ФИО2 платежи в рамках контрагента для исполнения в полном объёме обязательств индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 по договорам лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019, от 20.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020. Глава КФХ ФИО2 после исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга передаёт главе КФХ ФИО1 право собственности на вышеуказанные автомобили. Как указывает заявитель, соглашение исполнено, и в настоящее время имущество, ранее являющееся предметом лизинга, является принадлежащим именно главе КФХ ФИО1 имуществом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.  

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.  

Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.  

Таким образом, критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее – постановление № 17).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник выступал лизингополучателем по договорам лизинга.  

Спорные ТС в период действия договоров лизинга использовались должником в предпринимательских целях, что участвующими в споре лицами не оспаривается.  

Из материалов дела усматривается, что после заключения соглашения от 24.02.2022 лизинговые платежи по указанным договорам лизинга перед ООО «РЕСО-Лизинг» погашались не только заявителем.  

Так, согласно предоставленным 07.05.2025 ООО «РЕСО-Лизинг» реестрам документов «Поступления на расчетный счет» по договорам лизинга платежи продолжали осуществляться самим должником, обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум», обществом с ограниченной ответственностью «Спортивная фабрика».  

Согласно представленной заявителем банковской выписке в результате произведённых главой КФХ ФИО1 платежей им погашены лизинговые обязательства ФИО2 по договору лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 в размере 1 195 947 руб., по договору лизинга от 20.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 в размере 446 806 руб.  

Как установил суд, в период действия договоров главой КФХ ФИО2 внесены лизинговые платежи, уплачены штрафные санкции в соответствии с условиями договоров лизинга; в связи с исполнением обязательств в рамках договоров лизинга право собственности на спорные ТС перешло к лизингополучателю в соответствии с соглашениями о переходе права собственности от 26.12.2024 к договорам лизинга, спорные ТС переданы по актам приёма-передачи имущества.  

При этом коллегия суда не воспринимает соглашение от 24.02.2022 в качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя вещных прав на спорные ТС, исходя из буквального в силу статьи 431 ГК РФ толкования условий данного соглашения, предусматривающих заключение договора об отчуждении ТС (пункт 3).  

Доказательства перемены лиц в обязательствах по договорам лизинга суду также не предоставлены.  

Учитывая приведённое выше, коллегия суда полагает осуществлённые главой КФХ ФИО1 платежи в рамках договора лизинга исполнением обязательств по ним в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые апеллянтом и поддержанные должником доводы свидетельствуют о постановке перед судом в рамках  

настоящего обособленного спора вопроса о принадлежности на вещном праве спорных ТС.  

Между тем, в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит разрешению спор о праве.  

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обращения в компетентный суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав (по иску о разрешении конкуренции прав).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева  

 М. П. Целых