АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-7166/2015

город Калуга

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 – паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от  22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 по делу № А68-7166/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в  отношении открытого акционерного общества «Анкер» (далее - ООО «Анкер»,  должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в отношении ООО «Анкер»  введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден  ФИО4  

В Арбитражный суд Тульской области 15.07.2016 поступило заявление  ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника о передаче двухкомнатной квартиры № 109 площадью 80 кв.м,  расположенной по строительному адресу: 

<

...> участок,  находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная  постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в  четвертой блок - секции.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 (судья  Воронцов И.Ю.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение  суда области от 22.12.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, Дербенев С.П. обратился в суд с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на договор участия в долевом  строительстве от 15.08.2014 № 4171 и договор от 15.04.2015 № 2 уступки права  требований (цессии) № ДДУ № 4171 от 15.08.2014, полагает, что является  участником долевого строительства с правом требования к должнику о передаче  ему жилого помещения или денежного требования. Заявитель обращает внимание  на то, что на основании его заявления не была проведена государственная  регистрация договора уступки права требования к застройщику от 22.08.2016,  заключенного между ним и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»,  Управлением Росреестра по Тульской области выдано сообщение об отказе в  государственной регистрации от 21.12.2016. Считает, что оснований для  прекращения его прав участника долевого строительства не имеется.  

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал  доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и  необоснованными, просит их отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя,  судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение  суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

 Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного  производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным,  если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд  проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При  рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности.  

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ФИО2 15.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО  «Анкер» предъявил в арбитражный суд заявление об установлении требований в  реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры  

 № 109 площадью 80 кв.м, расположенной по строительному адресу: г.Тула,  

ул. Октябрьская, участок находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга -  существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем  корпусе, на пятом этаже, в четвертой блок – секции (далее – двухкомнатная  квартира).  

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на договор участия в  долевом строительстве № 4171 от 15.08.2014, заключенный между ООО «Анкер» и  ФИО5, а также договор № 2 от 15.04.2015 уступки прав требований  (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014 между ФИО5 и заявителем.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судами обеих  инстанций установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» 22.08.2016 заключен договор уступки права требования к  застройщику для оформления двухкомнатной квартиры.  

В связи с этим стороны указанного договора 23.08.2016 обратились в УФРС  по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации,  что подтверждается распиской регистрирующего органа от 23.08.2016.  

Однако, с момента подачи заявления от 23.08.2016 ФИО2 стал  предпринимать действия, направленные на уклонение от регистрации  заключенного договора уступки.  

Ввиду того, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» было лишено  возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016 в УФРС по Тульской  области, оно обратилось за судебной защитой своих прав в Зареченский районный  суд города Тулы с исковым заявлением о государственной регистрации договора  уступки права требования от 22.08.2016.  

В рамках гражданского дела, возбужденного Зареченским районным судом  

г. Тулы, ФИО2 обратился со встречным иском к ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» о признании недействительным заключенного им с ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания» договора от 22.08.2016 уступки права  требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры, мотивировав  свои встречные исковые требования тем, что обстоятельства, послужившие  основанием для подписания спорного договора, для него были вынужденными - с  пороками воли и в ущерб его интересам.  

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 по делу  

 № 2-63/2017 исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о  проведении государственной регистрации договора уступки права требования от  22.08.2016, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания», удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых  требований ФИО2 о признании недействительным договора об уступке  прав требования от 22.08.2016 отказано. Данное решение суда представлено в  материалы настоящего дела.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тульского областного суда от 25.05.2017 по делу № 33-1669 решение Зареченского  районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 - без удовлетворения.  

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенные фактические  обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  ФИО6 не обладает правом требования к должнику о передаче жилого  помещения или иным другим денежным требованием.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с  учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального  права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по  вопросам включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов  должника.  

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 10.08.2017, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по  делу № А68-7166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2017. Справку  выдать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1