АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-874/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2018 № 05-30/31; ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 05-30/68;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС»

на решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

по делу №  А51-16472/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи:  В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович,    Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, место нахождения: 630024, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 место нахождения: 692900, 

<

...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «БасС» (далее - общество, декларант, ООО ПКФ «БасС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/190117/0001715 (далее - ДТ № 1715), и  обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154 559 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, неполное установление фактических обстоятельств дела, ООО ПКФ «БасС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новой рассмотрение. 

Настаивает на том, что таможней в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена недостоверность представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений и, соответственно, не обоснованна невозможность их использования при таможенном оформлении. Считает, что вывод судов обеих инстанций о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и технически характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением требований главы 7 АПК РФ. Обращает внимание суда округа на то, что источник ценовой информации судами фактически не исследовался, декларация на товары № 10218040/201216/0030025 в материалы дела не приобщена. Не согласился декларант с выводом предыдущих судебных инстанций о соблюдении таможенным органом правила последовательного применения методов оценки таможенной стоимости. Приводит доводы о том, что обществом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. 

ООО ПКФ «БасС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представители                             таможенного органа просили судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 № 1609, заключенного между ООО ПКФ «БасС» и компанией «Xingyuan Holding Co. Ltd», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – пленка поливинилхлоридная, используется для отделки предметов интерьера, на условиях поставки FOB Ningbo. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки  с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 20.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам. 

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 04.04.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой таможенным органом доначислены таможенные платежи в сумме 154 559 руб. 22 коп.

Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в графу 47, а также о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

 17.05.2017 таможенный орган письмом № 13-05/11915 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПКФ «БасС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

          Суды обеих инстанций, отказывая обществу в  удовлетворении заявленных требований, не установили фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суды исходили из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил структуру таможенной стоимости.       

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.  

 Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган  документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

 В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

 Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

 Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта  представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

 

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия  обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.     

 

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18). 

      Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.   

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. 

 Согласно данным КПС «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости аналогичного ввезенному обществом товара составляет 2,69 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости заявленного по спорной декларации товара  равен 2,05 долл. США. Расценив данное отличие как существенное (с учетом вида и характеристик ввезенного товара), суд признали действия таможни по направлению запроса о представлении дополнительных документном правомерными. 

Однако декларант дополнительно запрошенные документы, объясняющие расхождения в стоимости ввезенного товара с информацией по стоимости аналогичных товаров, имеющихся в базах таможенного органа, не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.  

  Как следует из подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено включение в таможенную стоимость при применении первого метода определения таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами дополнительно учитываются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по связанные с перевозкой товара.

 При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 22 Порядка № 376 установлено, что в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе величина  расходов по перевозке (транспортировке) и вознаграждение экспедитора.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 46 162 руб. 74 коп.

          В подтверждение несения транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены следующие документы: договор от 01.10.2009 № 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, приложение от 28.02.2017 № 3/6-Ф к договору, заявка экспедитору от 09.01.2017, счет на оплату от 09.01.2017 № 19 на сумму 819 долл. США, счет-фактура № 20 от 09.01.2017 на сумму 47 312 руб. 38 коп., платежное поручение от 10.01.2017 № 5 на сумму 49 054 руб. 91 коп. 

           Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2009 № 70/2009 исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования (пункт 3.6 договора).

При этом, как следует из пункта 3.1.1 договора, исполнитель предоставляет обществу документы в следующем порядке: по оплате организации ж.д. доставки груженного контейнера (по экспортным операциям - оплате вознаграждения исполнителя)  исполнитель на основании коносамента и заявки заказчика предоставляет по электронной почте или факсимильной связи счет на предоплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки. Заказчик на основании счета исполнителя  производит предварительную  оплату в течение 3 банковских дней  с даты получения счета по факсимильной, либо электронной связи. Счет-фактуру и акт выполненных работ исполнитель предоставляет  заказчику  по поступлению документов от третьих лиц, подтверждающих несение расходов. 

 Судами установлено, что согласно приложению от 28.02.2017 № 3/6-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание стороны согласовали стоимость морского фрахта за перевозку одного 40-футового контейнера в размере 700 долл. США + 5 % - платежно-финансовая услуга, НДС - 0 %, а также указали на возмещение расходов на основании выставленного счета с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты (780 долл. США - морской фрахт за перевозку двух контейнеров + 39 долл. США платежно-финансовая услуга)

Фактически ООО «Русские Транспортные Линии» (исполнитель) выставило счет на оплату от 09.01.2017 № 19 на сумму 819 долларов США (780 долларов США – морской фрахт за перевозку двух контейнеров плюс 39 долларов США – платежно-финансовая услуга).

Между тем представленные в подтверждение факта несения дополнительных расходов документы количественно определенные сведения  не содержат. Счет на предоплату размера вознаграждения экспедитора не был представлен, связи с чем таможенный орган не смог определить, включено ли вознаграждение в  общую сумму по оплате перевозки, является ли выделенная отдельной строкой платежно-финансовая услуга в размере 39  долл. США таким вознаграждением. 

       Декларантом не учтено, что дополнительные начисления, учитываемые в структуре таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, выражены в конкретных значениях. Факт соблюдения данного требования подтверждается любыми достоверными документами, свидетельствующими об исполнении условий поставки и содержащими конкретное значение дополнительных  начислений. 

В рассматриваемом случае, как установили суды, сведения относительно структуры таможенной стоимости, а именно о включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, количественно не определены и не подтверждены.        

Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, предыдущие судебные инстанции не выявили обстоятельств нарушения принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации. 

 Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен источник ценовой информации, примененный при корректировке таможенной стоимости, и обстоятельств несопоставимости сведений, принятых к использованию, не установлено.  Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.  

Сведения об источнике, а именно информация ИАС «Мониторинг-Анализ», приобщены к материалам данного дела (том 1 лист дела 136) и непосредственно исследованы судами.  

Декларант в суды первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, ставящих под сомнение достоверность примененной таможней информации, а также свидетельствующих о наличии иных источников. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом подтверждено несоблюдение  ООО «ПКФ «БасС» требований  пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку при таможенном декларировании товаров по ДТ № 1715 в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены документы, которые не подтвердили структуру таможенной стоимости и не устранили сомнения таможенного органа в её достоверности.  

          На основании изложенного суды пришли к верному выводу о законности принятого таможенным органом решения.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами  полно и всесторонне, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено нормами налогового законодательства, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А51-16472/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 01.03.2018 № 104.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

ФИО3