г. Владимир

 

«06» октября 2017 года                                                    Дело № А11-2468/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 по делу № А11?2468/2017, 

принятое судьей Тимчуком Н.Г. 

по заявлению военного прокурора Владимирского гарнизона о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 № Д-961 сроком действия до 31.12.2017;

военного прокурора Владимирского гарнизона – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области 07.02.2017 осуществлён визуальный осмотр строящегося объекта: «Жилая застройка на 300 квартир в г. Муроме Владимирской области» по адресу: 

<

...>, на территории в/ч 11105.

В ходе осмотра установлено, что акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, АО «ГУОВ») осуществляет строительство вышеуказанного объекта без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты осмотра отражены в акте от 07.02.2017.

Усмотрев в действиях АО «ГУОВ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), военный прокурор Владимирского гарнизона 17.03.2017 вынес 

постановление

 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения военного прокурора Владимирского гарнизона в суд с заявлением о привлечении АО «ГУОВ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2017 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

АО «ГУОВ»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

АО «ГУОВ» считает, что постановление от 17.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления от 17.03.2017.

Общество настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку фактически строительство осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»).

АО «ГУОВ» отмечает, что уже было привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение постановлением отдела ГАСН МО РФ от 22.03.2017 № 122/50/2017.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Военный прокурор Владимирского гарнизона в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель военного прокурора Владимирского гарнизона в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений следует, что разрешение на строительство выдаётся до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, АО «ГУОВ» на основании государственного контракта от 04.12.2015 № 517187391242090942000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства и Обществом, является застройщиком при строительстве объекта «Жилая застройка на 300 квартир в г. Муроме Владимирской области» (военный городок № 46), шифр объекта Т-31/15-131. 

Следовательно, именно на Обществе лежит обязанность по получению разрешение на строительство указанного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения выступает ООО «Триумф», противоречит статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в условиях отсутствия разрешения на строительство, зафиксирован актом осмотра  от 07.02.2017. 

Из материалов дела следует, что Общество  имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  не приняло  всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ГУОВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено в отсутствие законного представителя Общества и его представителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения  о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

В подтверждение извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военный прокурор Владимирского гарнизона представил письмо от 13.03.2017 №1535 (т.1 л.д.25-26) и скриншот электронного почтового сервиса (т.1 л.д.179).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. 

 

Однако в представленном скриншоте отсутствует информация   об успешной отправке электронного документа на электронный адрес Общества.

Административным органом не представлен отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества. Получение извещения от 13.03.2017 №1535 Общество отрицает.

В данном случае административный орган не принял всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения Общества  при производстве по делу об административном правонарушении.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления военному прокурору Владимирского гарнизона надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод АО «ГУОВ» о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречит  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 по делу № А11-2468/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военному прокурору  Владимирского гарнизона отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева