Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59179/2017

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304470613800038), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307784735500364)

заинтересованные лица: 1) Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

при участии

- от заявителей: 1) представитель ФИО4, по доверенности от 14.06.2017, ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

2) представитель ФИО4, по доверенности от 21.06.2017, ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

- от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО5, по доверенности от 05.04.2018, 2) представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1, изложенного в письме № Ж-774/034-1 от 10.06.2017; обязании Администрации района принять решение о предоставлении указанного земельного участка за плату в общую долевую собственность. 

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 решение от 17.10.2017 и постановление от 19.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица помимо Администрации района привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

В судебном заседании 26.03.2019 заявители уточнили свои требования, просили признать незаконным отказ Администрации района в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1, изложенный в письме № Ж-774/034-1 от 10.06.2017; обязать Администрацию поселения принять решение о предоставлении указанного земельного участка за плату в общую долевую собственность; обязать Администрацию поселения направить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1, на условиях, действовавших на 14.05.2017, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали. 

Представитель Администрации района против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация поселения своего представителя в настоящее судебное заседание не направила, ранее представила отзыв.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 5 862 кв.м с кадастровым номером 47:17:0103002:1, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8, лит. А, расположено административное здание общей площадью 1 559 кв.м, части которого площадью 1 178,3 кв.м (помещения первого этажа № 31-51, помещения второго этажа № 1-47, а также лестница под лит. II) и 335,8 кв.м (помещения первого этажа № 1-30, а также лестница под лит. I) с кадастровыми номерами 47:17:0103002:33 и 47:17:0103002:34 принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 47-АА № 177891 и выписками из ЕГРН от 02.06.2017 № 47/120/008/2017-3712, 47/120/008/2017-3714.

Основаниями для государственной регистрации права послужили договоры купли-продажи от 05.09.2002 и 14.02.2003, заключенные предпринимателями с муниципальным предприятием «Шлиссельбургжилкомхоз», по условиям которых продажа частей административного здания производится без земельного участка, так как отчуждаемые объекты не могут быть выделены в натуре вместе с находящимся под ними участком, а покупатели в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могут являться субъектами принадлежащего продавцу права постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1.5 договоров), в связи с чем последние обязались после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое ими имущество самостоятельно оформить права на указанный участок в соответствии с действующим законодательством.

В апреле 2017 года предприниматели обратились в Администрацию района с заявлением от 14.04.2017 (вх. № Ж-744/034-1) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:17:0103002:1 в общую долевую собственность для эксплуатации здания.

Письмом от 10.06.2017 № Ж-774/034-1 Администрация района отказала предпринимателям в выкупе участка, сославшись на то, что его разрешенное использование («под нежилое здание») не соответствует заявленной при обращении цели использования, а именно «для эксплуатации здания», а также указав, что по сведениям, представленным самими заявителями при обосновании площади участка, в здании располагаются помещения, используемые под размещение офисов и ведение торговой деятельности, тогда как согласно выписке из ЕГРН принадлежащий заявителям объект является нежилым административным зданием.

Предприниматели, считая отказ Администрации района незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ЗК РФ собственники зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Следовательно, то обстоятельство, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности каждого из предпринимателей не на помещения в спорном здании и не на доли в нем, а на части такого здания, которым соответствуют конкретные помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания, с присвоением таким частям отдельных кадастровых номеров, не имеет значения для решения вопроса о наличии у заявителей права требовать предоставления в общую долевую собственность расположенного под таким зданием земельного участка.

Относительно доводов Администрации района, изложенных в оспариваемом отказе, суд учитывает, что статьей 36.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

При этом, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка цель его использования «для эксплуатации здания» соответствует разрешенному использованию земельного участка «под нежилое здание», в связи с чем в указанной части оспариваемый отказ не соответствует ЗК РФ.

Для проверки довода Администрации района относительно неверного расчета площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта, судом по ходатайству заявителей была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 и ФИО7 (с учетом определения от 16.10.2018).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Земельный участок какой площади является необходимым и достаточным для эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>?».

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 19.11.2018 № 176, в результате выполненного анализа эксперты пришли к выводу, что среднее значение нормативной площади земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>, составляет 6 112,25 кв.м. Вместе с тем, необходимая и достаточная площадь земельного участка для эксплуатации указанного нежилого здания составляет 5 862 кв.м, которая соответствует площади сформированного земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Таким образом, представленное экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем, подтвердили обоснованность требований заявителей. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности 

Заключение, данное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. 

Кроме того, статьей 36.16 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Несоразмерность площади участка площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка приведенной статьей не предусмотрена. 

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 25.06.2016 № Д23и-2954, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ - в редакции, действующей после 01.03.2015), в отношении застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. 

Таким образом, следует признать установленным, что заявители имеют право на выкуп испрашиваемого им в собственность земельного участка, а обжалуемое решение Администрации района не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей. 

Доводы Администрации района о том, что экспертами при исследовании применены недействующие нормы, следовательно, выводы экспертов не являются достоверными, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы действовали на момент обращения Предпринимателей с заявлением о выкупе и поэтому подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд полагает, что нарушенное право Предпринимателей может быть восстановлено посредством обязания Администрации поселения принять решение о предоставлении спорного земельного участка за плату в общую долевую собственность и направления заявителям проекта договора купли-продажи этого земельного участка по цене, определенной по состоянию на 14.04.2017 (дату обращения с заявлением о выкупе) в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязанность совершить названные действия возложена на Администрацию поселения в связи с тем, что с 01.01.2019 вступил в силу Областной закон Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов», которым прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления муниципальных районов были наделены областным законом от 28.12.2015 № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области». 

Испрашиваемый земельный участок расположен на территории Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. 

Следовательно, с 01.01.2019 полномочия по предоставлению испрашиваемого предпринимателями земельного участка возложены на Администрацию поселения.

Возмещая заявителям понесенные ими судебные расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, суд полагает обоснованным возложить их в полном объеме на Администрацию района, поскольку именно в результате незаконного решения данной Администрации заявители были вынуждены обратиться в суд. Оснований считать Администрацию поселения проигравшей стороной в настоящем деле у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным изложенный в письме № Ж-774/034-1 от 10.06.2017 отказ Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1.

Обязать Администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области принять решение о предоставлении в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5 862 кв.м, кадастровый номер 47:17:0103002:1 и направить заявителям проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, действовавшей по состоянию на 14.04.2017, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 14 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 43 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.