Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«29» сентября 2020 года                                                 Дело №А50-27197/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УК «Солнечный город» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «УМ-1 «ТСТ» (614051 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (614000, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017). 

о восстановлении фасада многоквартирного дома

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-1 ТРЕСТ «СТРОЙТЕХНИКА» (далее – ответчик) обязать произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4410267:1746, привести фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный участок проектно-технической информации», в котором содержатся следующие выводы: по результатам визуального обследования и сопоставления предоставленных документов, выполненные работы по изменению технических характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:1746 на первом этаже МКД по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, д.93Б, не нарушают права и законные интересы других лиц, отвечают установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дверной проем, выполненный на первом этаже здания (МКД) расположенного по адресу: 

<

...> соответствует требованиям конструктивных элементов здания. В соответствии со ст. 20 Закона о градостроительной деятельности в Пермском крае №805-ПК от 14.09.2011, выдача разрешений на строительство не требуется в случае реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для организации проема, в данном случае не требуется получение разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при условии сохранения прочности и устойчивости конструктивных элементов здания. Изменение характеристик в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:1746 необходимо рассматривать по состоянию на 2018 год. Так как сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости в октябре 2018 года и являются актуальными. Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный участок проектно-технической информации» сделан вывод о допустимости выполненных работ по изменению технических характеристик нежилого помещения, на первом этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...> д, 93Б.

В отзыве на исковое заявление от 11.12.2019 ответчик сообщил, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Согласно проекту перепланировки нежилого помещения, ответчик осуществил разборку части подоконного пространства (90см х 125 см), иного использования того что можно назвать «общим имуществом» ответчиком не происходило: земельный участок, отмостка, фундамент ответчиком при организации второго входа/выхода в помещение не использовались. Перепланировка (переустройство) помещения, предусматривающая устройство дополнительного входа, не является реконструкцией дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома. Работы, произведённые ответчиком, не сопровождались расширением и пробивкой существовавшего оконного проёма, его ширина осталась прежней. Демонтаж 1/3 подоконной части стены под существующим оконным проёмом не привёл к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, так как при демонтаже подоконной части наружных панелей не ухудшилась их несущая способность. Кроме того, при использовании нежилого помещения необходимо соблюдать требования закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89 которого установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, основное из которых - выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Транспортные средства со стороны главного входа в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410267:1746 устанавливаются в непосредственной близости от основного входа в нежилое помещение, данные обстоятельства могут препятствовать безопасному выходу посетителей и персонала из помещения, тогда как второй выход позволит осуществить скорую и беспрепятственную эвакуацию. Как верно отмечено специалистом общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный участок проектно-технической информации», изменение характеристик в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:1746 необходимо рассматривать по состоянию на 2018 год. Так как сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости в октябре 2018 года и являются актуальными. Если бы на произведённые работы требовалось получение разрешения, то государственный орган затребовал бы его. Сведения об изменении характеристик объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости, соответствуют проектной документации. Дверной проем, ведущий во двор МКД, образованный в результате частичного демонтажа подоконного простенка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по изменению технических характеристик нежилого помещения на первом этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...> не требовали получение разрешения, а также не привели к нарушению прочности конструкций здания. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 209, 210, 244, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» на основании решения общего собрания собственников управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

На основании жалоб в адрес управляющей компании «Солнечный город», сотрудниками проведено обследование жилого фонда многоквартирного дома, по результатам обследования выявлена незаконная входная группа нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:1746.

Согласно выпискам из ФГИС собственником данного нежилого помещения является ООО «УМ-1 Трест «СтройТехника».

В адрес собственника было направлено требование №508 от 25.12.2018г. об устранении выявленного в ходе обследования, нарушения. На данное требование собственник нежилого помещения направил ответ №56 от 31.01.2019, дополнительно предоставив договор аренды нежилого помещения с ФИО2, проектную документацию.

В целях досудебного регулирования, управляющая компания предоставила собственнику срок устранения нарушений до 01.02.2019, а в случае отсутствия подтверждающих документов потребовала произвести демонтаж незаконно установленной входной группы.

Собственник нежилого помещения и арендодатель, фактически установивший данную входную группу, нарушения не устранили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать входную группу и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика пришел к следующим выводам. 

Управляющая организация вправе в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предъявлять иски, связанные с общим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что ответчиком взамен оконного проема выполнен дверной проем путем демонтажных работ части наружной стены многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком выполнена перепланировка спорного нежилого помещения.

При этом, доказательства получения разрешения на перепланировку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком предпринимались действия по организации проведения общего собрания собственников помещений для получения согласия на организацию отдельного входа в помещение. Однако, согласие собственников помещений жилого дома на изменение его фасада с устройством отдельного входа также не получено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что устройство отдельного входа не нарушает права третьих лиц, судом отклоняется.

Кроме того, ответчик не доказал наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Довод ответчика о том, что работы по организации отельного входа отвечают установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан судом отклоняется, так как не освобождает ответчика от обязанности получения согласия собственников в многоквартирном доме на выполнение указанных работ.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает разумным срок на выполнение работ по демонтажу входной группы и приведению фасада здания в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.08.2019 №746.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «УМ-1 ТРЕСТ «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4410267:1746, привести фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-1 ТРЕСТ «СТРОЙТЕХНИКА» » (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров