АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-791/2022

город Мурманск

27 мая 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «ЗАПОЛЯРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...> ВЛД 83), об  оспаривании постановления № 51182132900189300003 от 11.01.2022                                  о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – представителя по доверенности ФИО1 (в режиме веб-конференции)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «ЗАПОЛЯРЬЕ» (далее – МУП «ЗАПОЛЯРЬЕ», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - административный орган, Инспекция) № 51182132900189300003 от 11.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления физического лица-работника, а также не вправе отказать в приеме на работу работника. Кроме этого, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (все выплаты оформлялись документально, добросовестное заблуждение относительно порядка проведения валютных операций, отсутствие негативных последствий, осознание противоправного характера своих действий).

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, на основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении                   МУП «ЗАПОЛЯРЬЕ», выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Предприятие привлекло к трудовой деятельности физическое лицо – гражданку Узбекистана ФИО2, заключив с ней трудовой договор от 16.12.2019, по условиям которого Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и другие причитающиеся выплаты в установленные сроки (26 числа каждого месяца – аванс за первую половину текущего месяца, 11 числа каждого месяца – заработная плата за прошлый месяц).

В рамках исполнения данного трудового договора Предприятием осуществлена выплата работнику – иностранному гражданину в виде банкнот России из кассы в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке: - 29.01.2020 за январь 2020 года в сумме 10 000 руб. (платежная ведомость № 15 от 29.01.2020, расходный кассовый ордер № 47 от 29.01.2020).

По факту данного нарушения 14.12.2021 должностным лицом Инспекции в отношении МУП «ЗАПОЛЯРЬЕ» составлен протокол № 51182132900189300002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции 11.01.2022 вынесено постановление № 51182132900189300003 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.                             

Не согласившись с постановлениями административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014                      № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Произведенная Предприятием вышеуказанная выплата (заработная плата) нерезиденту (гражданке Узбекистана), не подпадает под вышеуказанный перечень исключений. Следовательно, выплата указанному иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае данный работник Предприятия является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Как указывает Инспекция, ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности (постановление № 51182111600014800005 от 14.05.2021 и др.)

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), а равно оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые Предприятие также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, за указанное нарушение санкция части 1 статьи 15.25                 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, при этом какие-либо ограничения фиксированной минимальной и (или) максимальной суммы не установлены. Соответственно, размер штрафа не зависит от количестве вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений).

Таким образом, во всех случаях, при назначении наказания в виде административного штрафа, размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае отсутствуют.

Инспекцией при назначении наказания Предприятию учтены все обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия                      г. Апатиты «ЗАПОЛЯРЬЕ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 11.01.2022 № 51182132900189300003, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          Беляева Л.Е.