﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95071/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии: 

от истца: посредством  онлайн-заседания представитель Вдовиченко Э.А. по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчиков: 1. генеральный директор Быковский М.В., 2. представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 25.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2020) АНО «Исследователь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-95071/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «СМ Климат»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

3-е лицо: акционерное общество «Группа ренессанс страхование»

о расторжении договора, об обязании и взыскании, 

установил:

Автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (далее – истец, АНО «Исследователь», организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СМ КЛИМАТ» (далее - ООО «СМ КЛИМАТ», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии», ответчик-2) о расторжении договора № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019, обязании ООО «СМ КЛИМАТ» своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ - 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, город Краснодар, проезд Воронежский дом 5, офис 38, взыскании солидарно с ответчиком 790 541 руб. 03 коп., в то числе 635 000 руб. за поставку поврежденного оборудования, 5 541 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «ГРС», страховая компания, страховщик, Общество).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец,  полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истец не был согласен принять страховую выплату за поврежденное оборудование и отказывался от Договора с ответчиком 1. 

Суд ошибочно посчитал, что в настоящем деле ущерб, причиненный истцу повреждением при транспортировке груза, установлен с разумной степенью достоверности, и не учел, что предполагалось доставка Товара, изготовленного и поставленного в адрес истца, к строго определенному времени и в состоянии исправном, равно как и новом. С учетом обнаруженных недостатков, использование Товара, в случае его ремонта, возможно только спустя определенных промежуток времени (с учетом доставки Товара в место ремонта, а также доставки обратно Покупателю). При этом Товар теряет свою первоначальную ценность, а также приобретает признаки бывшего в употреблении, равно как и ремонтируемого Товара, что негативно сказывается на его стоимости (утраты стоимости).

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия у поставленного Товара ответчиком 1 в адрес истца вышеуказанных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (а в данном случае использование Товара невозможно в срок, который предполагал для себя истец), истец, в данном случае, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, как считает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано при заявлении устного ходатайства ввиду наличия признаков злоупотребления процессуальными правам, в действиях истца, не сформулировавшего, вопросы для проведения экспертизы, не предложившего экспертные организации, не приведшего правовое обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, при заблаговременном получении отзывов от ответчиков .

Истец считает, что судом не было учтено, что в предварительном заседании, состоявшемся 12.12.2019 , представитель истца отсутствовал по причине неполучения оригинала доверенности от доверителя. Доверенность была отправлена посредством курьерской доставки, однако представителем получена только 13.12.2019г.

В связи с тем, что судебное заседание было отложено протокольным определением и не опубликовано на сайте kad.arbitr.ru, у истца отсутствовала информация о переходе в основное судебное заседание, а также о требованиях суда, которые истцу необходимо было сделать, в том числе предоставить дополнительные документы, в судебное  заседание, назначенное  на 13.02.2020г.

Более того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для консультирования с доверителем, а также для предоставления вопросов эксперту и подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании при участии представителя истца посредством онлайн-заседания, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, как указывает истец, с учетом полученных отзывов на жалобу.

При отсутствии возражений представителей ответчиков, ознакомленных с указанными дополнительными пояснениями, последние приобщены к материалам дела. 

Как указывает  истец в дополнительных объяснениях, Изготовителем не были соблюдены  требования пункта 5.1. Договора № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019г, согласно которому Тара и упаковка Изделия должны соответствовать требованиям, принятым на заводе изготовителе, Упаковка должна обеспечивать сохранность Изделия при перевозке, а также предохранять товар от атмосферных влияний.

На основании фотографий, имеющихся в Акте экспертного осмотра №М 1904126 от 15.05.2019 г., при передаче и погрузке Изделие было расположено на деревянном поддоне. Фиксация ножек Изделия осуществлена деревянными брусками, предотвращающими поперечный сдвиг Изделия. При этом средств фиксации продольного сдвига не имелось. Также Изделие было обернуто стрейч-пленкой в один слой, без нахлеста пленки на поддон.

Таким образом, отсутствие Тары и Упаковки Изделия, а также нарушение правил при погрузке Изделия ответчиками привели к  следующим существенным  повреждениям  Изделия при его передаче истцу:

-	смещение петель верхней крышки климатической камеры;

-	повреждение, замятие, разрывы и смещение боковых стенок корпуса, подвижность правой стенки корпуса климатической камеры;

-	сломанный кран с трубкой в нижней части климатической камеры;

-	деформация корпуса блока управления, разрыв шва корпуса блока управления с двух сторон.

Вышеуказанные повреждения могут влиять на герметичность климатической камеры, тем самым допуская попадания воздуха в испытательную часть камеры, а повреждение корпуса блока управления может негативно сказаться на техническом оборудовании, находящемся внутри такого блока.

Изделие, изготовленное и отправленное истцу - Климатическая камера для испытания бетона СМ-55/50-18 MAC, предназначенная для проведения испытаний на морозостойкость строительных материалов в лабораториях строительных предприятий, проектных бюро, контролирующих организаций строительной индустрии, бетонных заводов, независимых строительных лабораторий, является промышленным высокотехнологичным оборудованием для научных исследований и лабораторных работ.

Любое механическое воздействие на такое Изделие может привести к получению недостоверных показателей лабораторных испытаниях.

Сам по себе факт несоответствия упаковки груза требованиям ГОСТа не свидетельствует о том, что повреждения, полученные в процессе перевозки, являются следствием именно ненадлежащей упаковки.

Истец считает, что факт неисполнения ООО «Деловые линии» обязательства по доставке принятого к перевозке груза подтвержден материалами дела, в частности, коммерческим актом, подписанным водителем ответчика. Суд первой инстанции необоснованно критически оценил такой акт. В акте указано о повреждении груза без указания причины повреждений.

Кроме того, в пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В данном случае из материалов дела следует, что перевозчик, установив в пункте назначения факт порчи груза, не совершил действий направленных на проведение экспертизы с целью установления причин и последствий повреждения Изделия.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо – страховая компания, отзыва на жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между АНО «Исследователь» и ООО «СМ Климат» 12.02.2019 заключен договор № 34 на изготовление оборудования (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого изготовитель обязуется по заданию покупателя изготовить климатическую камеру СМ-55/50-18 МАС (далее - изделие, груз) согласно техническим характеристикам, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленное изделие.

Стоимость изделия составила 603 000 руб. Стоимость доставки до г. Краснодар составила 32 000 руб., общая сумма согласно пункту 6.1 договора - 635 000 руб.

Право собственности на изделие переходит в момент передачи изделия покупателю, при условии поступления денежных средств, согласно п. 6.1 договора в полном объеме, что установлено п. 1.3 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что риск случайной гибели или порчи изделия переходит от изготовителя к покупателю в момент передачи изделия покупателю или представителю транспортной компании.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления изделия - не более 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в соответствии с п. 6.2 договора. По п. 6.2 договора установлена 100% предоплата.

Пунктом 3.2 договора установлен способ отгрузки изделия - доставка транспортной компанией за счет изготовителя до адреса: г. Краснодар, проезд Воронежский, д.5.

В соответствии с п. 3.3 договора в момент приема изделия от транспортной компании покупатель обязан проверить целостность фирменной клейкой ленты изготовителя, произвести визуальный осмотр упаковки изделия на повреждение, вскрыть упаковку и произвести визуальный осмотр изделия на внешние повреждения. После того как покупатель удостоверится, что изделие не повреждено, покупатель принимает изделие, подписывая товарно-транспортную накладную или иной соответствующий документ.

По п. 4.1 договора приемка изделия по качеству осуществляется на складе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента поставки.

Согласно п. 4.3 договора моментом поставки считается момент передачи изделия покупателю.

Истцом произведена оплата по договору по платежному поручению № 465 № 14.02.2019г. на основании счета № 38 от 13.02.2019 г.

Изготовитель уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в извещении № 1503-19/3 от 15.03.2019г., после чего изделие им было передано ООО «Деловые линии» по накладной № 19-00011119241 (00860183500) от 19.03.2019г. для доставки по маршруту: Санкт-Петербург - г. Краснодар в адрес истца.

При приемке груза от изготовителя представителем ответчика 2 была подписана товарная накладная № 60 от 19.03.2019г., в соответствии с которой к транспортировке принимался груз стоимостью 603 000 руб. с наименованием «Климатическая камера СМ-55/50-18 МАС» в количестве 1 шт.

Груз по накладной № 19-00011119241 от 19.03.2019г. был застрахован в АО «ГРС» по генеральному договору страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018г.

Выдача груза истцу произведена экспедитором 26.03.2019г., о чем свидетельствует подпись представителя и печать истца в накладной № 19 -00011119241 от 19.03.2019г.

В коммерческом акте передачи от 26.03.2019г. установлено, что одно место груза имеет нарушение целостности, характер обнаруженных недостатков не зафиксирован.

Претензия истца № 96 от 26.03.2019г., предъявленная в адрес экспедитора, о возмещении ущерба в размере 603 000 рублей была перенаправлена на рассмотрение страховщику - АО «ГРС».

По заданию страховщика был организован осмотр груза «Климатическая камера СМ-55/50-18 МАС» экспертом ООО «Айсис» Шарабариной И.Е. с целью выявления наличия, характера и размера повреждений груза. Место и время проведения осмотра груза было согласовано с представителем истца.

По итогу осмотра грузом экспертом ООО «Айсис» составлен акт экспертного осмотра № М1904126, согласно которому причиной повреждения груза явилось механическое воздействие (удары, падение). Экспертом сделан вывод о возможности восстановления климатической камеры, стоимость восстановительного ремонта климатической камеры определена в размере 117 000 руб.

Повреждение груза по накладной № 19-00011119241 от 19.03.2019 г. признано третьим лицом страховым случаем. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 117 000 руб. по страховому акту MASS111437 от 27.05.2019г. по платежному поручению № 766 от 30.05.2019г.

В письме изготовителя № 1106-19/1 от 11.06.2019г., направленного в адрес истца, сообщено, что стоимость проведения восстановительных работ климатической камеры в соответствии с выявленными повреждениями составит 117 000 рублей, что включает расходы на транспортировку изделия в Санкт-Петербург и обратно в г.Краснодар.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения, в связи с чем, направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию от 28 июня 2019 с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 635 000 рублей, своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ - 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, город Краснодар, проезд Воронежский дом 5, офис 38, а также о выплате компенсации (упущенной прибыли) в размере 100 000 рублей.

Ответчик 1 в ответе № 1007-19/3 от 10.07.2019г. отклонил претензионные требования истца, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, обнаруженные на изделии, находятся вне его зоны ответственности, так как возникли в ходе транспортировки, а кроме того, суммы полученного страхового возмещения в размере 117 000 рублей достаточно для восстановления изделия.

Ответчик 2 в ответе № 003940008983 от 04.07.2019г. предложил истцу предоставить документальное подтверждение невозможности использования груза, в возмещении иных заявленных расходов экспедитором отказано.

Третье лицо в ответе № MASS111437 от 15.07.2017г. предложило истцу представить доказательства конструктивной гибели груза.

 В соответствии с выводами ООО «Айсис», изложенными в акте экспертного осмотра № М1904126, следует, что размер восстановительного ремонта груза (климатической камеры) составляет 117 000 руб. Эта сумма была выплачена страховщиком в пользу истца.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом   доказательств существенного нарушения ответчиком 1 условий договора № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019г., заключенного между изготовителем и покупателем, а также правового обоснования заявленного требования об обязании ООО «СМ КЛИМАТ» своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ - 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, город Краснодар, проезд Воронежский дом 5, офис 38., при передаче изготовителем груза экспедитору без повреждений, установления экспертом размера ущерба, не оспоренного истцом, получившим от страховщика возмещение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Согласно с подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец не опровергает и не оспаривает того факта, что в соответствии с п. 1.4 Договора риск случайной гибели после передачи транспортной компании лежит на покупателе.

Согласно п. 4.2 Договора Гарантия не распространяется на дефекты, возникающие в результате неправильной эксплуатации, небрежного обращения при транспортировке

Исправность и отсутствие каких-либо повреждений товара при сдаче его экспедитору подтверждается товарной накладной № 60 от 19.03.2019 г., подписанной представителем транспортной компании «Деловые линии» и приемной накладной № 008601183500 от 19.03.2019 г, вследствие чего ООО «СМ Климат» не является ответственным за появление повреждений товар при транспортировке .

Приведенные истцом в качестве примеров судебно – арбитражной практики судебные акты по делам № А60-20035/2008-С2 от 29.04.2009 г. и № 01АП-7670/2018 от 28.06.2019 г. относятся к другой классификации спора, а именно -  по  качеству  товара, его пригодности для определенных целей и технических особенностях, выявленных после ввода в эксплуатацию, и не могут применяться к делам, о товарах, которые получили повреждения при транспортировке.

Накладная № 19-00011119241 от 19.03.2019 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по доставке груза в адрес истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные условия предусмотрены в п.6.5 договора транспортной экспедиции. 

В соответствии с выводами ООО «Айсис», изложенными в акте экспертного осмотра № M1904126, следует, что размер восстановительного ремонта груза (климатической камеры) составляет 117000 руб. Эта сумма была выплачена страховой компанией в пользу истца.

Установленный сюрвейером размер ущерба не оспорен истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Достоверных доказательств заявленного истцом размера ущерба суду не предоставлено.

  Коммерческим актом передачи от 26.03.2019  установлено  нарушение  целостности 1 места груза, при этом  отсутствует  указание  на поврежденные детали или узлы оборудования, объём и размер повреждений из Акта не представляется возможным установить.

Из акта экспертного осмотра № Ml904126 не следует, что оборудование не подлежит восстановлению. Наоборот, конструктивная гибель груза не подтверждена, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 117000 руб.

Согласно письму ООО «СМ Климат» от 11.06.2019 г. № 1106-19/1 следует, что стоимость восстановительных работ оборудования составит 117000 руб., что подтверждает выводы сюрвейера. При этом в ответе на претензию от 10.07.2019 № 1007-19/3 Изготовитель указал, что повреждения не являются неустранимыми, то есть невозможность восстановления груза материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им заявлено в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не подтверждает, что истец в установленном порядке опроверг результаты, изложенные в  акте экспертного осмотра ООО «Айсис» № Ml904126.

Иного независимого заключения, составленного в установленном законом порядке, опровергающего выводы сюрвейерского заключения и выводы изготовителя, истцом не предоставлено. При этом истец своей подписью в протоколе судебного заседания от 13.02.2020 г. заявил об отказе от назначения судебной экспертизы. (л.д. 176 – оборот).

 Истец был ознакомлен с позицией ответчиков по делу до судебного заседания, в ходе заседания ответчики позицию по делу не меняли, истец имел возможность подготовить мотивированное ходатайство заблаговременно. 

В силу части 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле ущерб, причиненный истцу, был установлен с разумной степенью достоверности, поэтому   основания  считать размер ущерба большим, чем он был  определен. С учетом выплаты третьим лицом страхового возмещения в пользу истца в размере 117000 руб., который достаточен для восстановления права истца, основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере отсутствуют.

Таким образом, истцом не обоснован размер исковых требований, учитывая выплату в его пользу страхового возмещения, а также отсутствие достоверных доказательств невозможности восстановления груза.

Ссылка истца в дополнениях на жалобу на нарушение Изготовителем правил отгрузки Изделия в надлежащей Таре и Упаковки документально не подтверждена, кроме того, не доказано наличие причинно – следственного связи с повреждением Изделия именно вследствие механического воздействия при транспортировке.

	Суд первой инстанции обоснованно установлено отсутствие  правовых  оснований  для взыскания соответчиков процентов по ст.395 ГК РФ .

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются, что подтверждается пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда   РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, истец не указывает в иске, какие меры и приготовления им предприняты для получения заявленной суммы упущенной выгоды, при том что в претензии истец заявлял об иной сумме, также не представляя с претензией обосновывающие документы и правовые обоснования данного требования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-95071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов