﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5106/2021

Дело № А55-13002/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»– Леонтьева Л.М. (доверенность от 11.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» – Плотниковой М.В. (доверенность от 30.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» – Пироева А.И. (доверенность от 23.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А55-13002/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106320014558, ИНН 6321249985), г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Якимову Максиму Игнатовичу (ОГРНИП 320631300091551, ИНН 638204751573), п. Приморский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (ОГРН 1046301100284, ИНН 6321144460), г. Тольятти Самарской области, о понуждении устранить препятствия в пользовании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633), г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (ОГРН 1086382001485, ИНН 6382055120), г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Аренда» (ОГРН 1106320014569, ИНН 6382059597), с. Верхние Белозерки Ставропольского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ОГРН 1086320020071, ИНН 6321216267), г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимову Максиму Игнатовичу (далее - ИП Якимов М.И., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТольяттиЭнергоСбыт») о понуждении устранить препятствие в электроснабжении объектов ООО «Партнёр», подключенных от КТП - 6/0,4 кВ № 178, путем восстановления подачи электроэнергии к объектам истца от КТП - 6/0,4 кВ № 178 к ВРУ - 0,4 кВ № 1, ВРУ - 0.4 кВ № 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Партнер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Партнер», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (далее – ООО «Производство Стройиндустрия») явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 948 кв.м с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 и нежилые помещения площадью 2 781,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:32:1703009:208:2/1, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее садоводческого некоммерческого товарищества «Прессовщик», производственная база общества с ограниченной ответственностью «Полигамма», участок № 2, о чем 25.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении № 1 к настоящему договору и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939 местом установки расчетных приборов учета электрической энергии являются: КТП № 178сб1 п/ст «СБ» Ф23; КТП № 178сб2 п/ст «СБ» Ф23.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.06.2014 № 256, являющимся приложением № 6 к указанному договору, подписанным между ООО «Производство Стройиндустрия», ООО «Партнер» и закрытым акционерным обществом  «Энергетика и связи строительства» (далее – ЗАО «Энергетика и связи строительства»), указаны характеристики присоединения электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ -0,4 кВ № 1 от КТП № 178 до ВРУ-0,4 кB № 1 - 0,4 и КЛ - 0,4 кВ № 2 от КТП № 178 до ВРУ-0,4 кB № 2. КЛ -0,4 кВ № 1 и КЛ 0,4 кВ № 2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ № 178 до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 кB № 1 и ВРУ-0,4 кB № 2; установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактах присоединения отходящих кабельных линий 2х КЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1, Р-0,4 кВ № 2 в РУ-0,4 кВ КТП № 178.

В соответствии со схемой электроснабжения ООО «Партнер» кабельная линия проложена через земельный участок ИП Якимова М.И., на границе которого расположена электрощитовая.

ООО «Партнер» письмом от 15.04.2020 обратилось к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», являющемуся гарантирующим поставщиком, с требованием устранить причины отсутствия энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2, которое получено ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» 22.04.2020.

Кроме того, ООО «Партнер», указывая, что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кВ., отходящей в сторону ООО «Партнер» из КТП-178 находятся под напряжением, тогда как в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 напряжение и ток отсутствует, направило в адрес ИП Якимова М.И. письмо от 17.04.2020 с требованием устранить неполадки в электрощитовой, которые привели к нарушению энергоснабжения помещений ООО «Партнер», полученное предпринимателем 19.05.2020.

Поскольку подача энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 восстановлено не была ООО «Партнер», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939 осуществляет поставку электроэнергии к точке поставки, на границе балансовой принадлежности, а именно: на болтовых соединениях КЛ-0.4 кВ КТП № 178 имеется напряжение, учитывая, что ООО «Производство Стройиндустрия» не препятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства через КТП № 178, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-2185/2017, и ООО «Партнер» не представлены доказательства, что прекращение поставки электроэнергии произошло по вине ответчиков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что кабельные линии, которые, по мнению истца, были демонтированы ИП Якимовым М.И., принадлежат ООО «Партнер», отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Пунктом 10 Правил № 442 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил № 442 указан перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Как указывалось выше, между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении № 1 к настоящему договору и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939 местом установки расчетных приборов учета электрической энергии являются: КТП № 178сб1 п/ст «СБ» Ф23; КТП № 178сб2 п/ст «СБ» Ф23.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.06.2014 № 256, являющемся приложением № 6 к указанному договору, подписанным между ООО «Производство Стройиндустрия», ООО «Партнер» и закрытым акционерным обществом  «Энергетика и связи строительства» (далее – ЗАО «Энергетика и связи строительства»), указаны характеристики присоединения электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ -0,4 кВ №1 от КТП № 178 до ВРУ-0,4 кB №1 - 0,4 и КЛ - 0,4 кВ №2 от КТП № 178 до ВРУ-0,4 кB № 2. КЛ -0,4 кВ № 1 и КЛ -0,4 кВ № 2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ № 178 до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 кB № 1 и ВРУ-0,4 кB № 2; установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактах присоединения отходящих кабельных линий 2х КЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1, Р-0,4 кВ № 2 в РУ-0,4 кВ КТП № 178.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-2185/2017, вступившим в законную силу, электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ № 178 до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 кB № 1 и ВРУ-0,4 кB № 2, на праве собственности принадлежат ООО «Партнёр». 

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на указанные электрические кабельные линии, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-2185/2017 обстоятельства о том, что электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ № 178 до точек подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 кB № 1 и ВРУ-0,4 кB № 2, на праве собственности принадлежат ООО «Партнёр».   

В соответствии со схемой электроснабжения ООО «Партнер» кабельная линия от КТП — 6/0,4 кВ № 178 к объектам истца проложена через земельный участок, находящийся в аренде ООО «Производство Стройиндустрия», и через земельный участок ИП Якимова М.И., на границе которого расположена электрощитовая.

Таким образом, ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» осуществляет поставку электроэнергии до точки поставки на болтовые соединения КЛ-0.4 кВ КТП № 178, которое находится во временном владении ООО «Производство Стройиндустрия», от КТП № 178 осуществляется переток электроэнергии в электрощитовую, расположенную на земельном участке предпринимателя, а затем к объектам истца.    

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на границе балансовой принадлежности на болтовых соединениях КЛ-0.4 кВ КТП № 178 имеется напряжение, однако, электроэнергия на объекты ООО «Партнёр» не поступает.

В ходе судебного разбирательства ООО «Партнёр» в судах первой и апелляционной инстанций заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины отсутствия перетока электроэнергии на объекты истца, в удовлетворении которого судами было отказано, поскольку спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО «Партнёр» не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков отсутствует электроэнергия на объектах истца, в том числе доказательства, подтверждающие, что ИП Якимовым М.И. был осуществлен демонтаж электрических кабельных линий, при этом не установив причину отсутствия электроэнергии на объектах истца.

Между тем, установление причины отсутствия перетока электроэнергии на объекты ООО «Партнер» имеет существенное значение для правильно рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив причину отсутствия электроэнергии на объектах истца, фактически уклонились от рассмотрения исковых требований по существу, создав тем самым правовую неопределенность в спорных правоотношениях. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-13002/2020 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-13002/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-13002/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									С.Ю. Муравьев

										В.А. Петрушкин