АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-8188/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»               ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-8188/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система», адрес: 196191, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33Н, комната 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 825 160 руб. 93 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.1.1 государственного контракта от 18.10.2017 № 0508 за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.06.2021 по 25.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск   удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения спорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ; суды неправомерно исключили из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 03.10.2017 (извещение № 0145200000417001494, идентификационный код закупки – 172471602188047160100101080017112414) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на разработку предпроектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Матокса» на участке км 0 – км 10 во Всеволожском районе Ленинградской области» (зарегистрирован 18.10.2017, реестровый № 0508).

Согласно контракту исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить означенные работы, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.3 контракта).

Срок окончания работ – 30.11.2019, в 2017 году – до 01.12.2017 в рамках лимита финансирования на 2017 год, в 2018 году – до 01.12.2018 в рамках лимита финансирования на 2018 год (пункт 2.1 контракта).

Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта – 14 012 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 10.1.1 контракта исполнитель несет ответственность, установленную условиями контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1.2 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Фактически работы в установленные сроки не завершены.  

Заказчик на основании пунктов 10.1.1, 10.1.2 контракта начислил Обществу неустойку и направил в адрес исполнителя претензию от 09.11.2021 № 17-3511/2021 об уплате неустойки по государственному контракту от 18.10.2017 № 0508. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 10.1.2 контракта.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ в установленные контрактом сроки подтверждается материалами дела и признан ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

В данном случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны ответчика, но и со стороны истца. 

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. 

Суды так же исключили из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением № 497, и взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении оставшейся части требований. 

Довод подателя жалобы о том, что Постановление № 497 на Общество не распространяется, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-8188/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина