РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5916/2022

г. Владимир

27 июня 2024 года

Резолютивная часть оглашена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5916/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сис Системз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 311 522 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сис Системз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 700 494 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 сроком действия три года;

от ЗАО «Сис Системз» – ФИО6 по доверенности от 01.04.2023 сроком действия на 3 года; ФИО7 по доверенности от 01.08.2022 № 007 сроком до 30.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                            ИП ФИО2, Предприниматель, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сис Системз» (далее – ЗАО «Сис Системз», Общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 369 120 руб. 31 коп. по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21, процентов за пользование  денежными средствами в размере 1 055 732 руб. 06 коп.  за период с 01.01.2021 по 24.04.2024, судебные расходы в сумме 120 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 270 000 руб.

Определениями суда от 27.07.2022, от 17.08.2022, от 26.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

ЗАО «Сис Системз» в отзывах на исковое заявление считало требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что изначально планировалось подписание единого договора на поставку товаров и выполнение работ, в результате чего выставлен счет на сумму 3 144 000 руб. с указанием в платеже «за работы и материалы» (в этом счете была допущена техническая ошибка - не указан покупатель), однако стороны договорились отражать в счетах только стоимость поставленных товаров, без учета стоимости работ, так и возник счет на оплату № 64 от 21.06.2021 на сумму                     1 980 000 руб. с указанием полного перечня товаров, включенных в этот счет. Оплата по этому счету была произведена не в полном объеме двумя платежными поручениями № 233 от 26.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 117 от 24.06.2021 на сумму 560 000 руб. Общество поясняет, что платежное поручение № 56 от 24.05.2021 на сумму                        113 760 руб. 11 коп. относится к договору SESING 01/06/05/21 от 06.05.2021; платежное поручение № 2 от 06.05.2021 на сумму 283 615 руб. относится к договору SESING 01/12/04/21 от 12.04.2021, работы по указанным в перечисленных платежных поручениях договорам проводились на других строительных объектах. Следовательно, указанные платежные поручения не относятся к предмету заявленных исковых требований и не могут быть положены в основание требований, рассматриваемых  в рамках данного судебного разбирательства, в котором рассматриваются поставка товаров и выполнение работ в рамках договора № SESING 1/18/06/21 от 18.06.2021. Общество также указывает, что ни со стороны генподрядчика, ни со стороны заказчика не было вызовов или уведомлений о необходимости подписания акта о выявленных недостатках, также не было одностороннего акта, в котором были бы отражены нарушения качества выполняемых работ. Также ЗАО «Сис Системз» поясняет, что Предприниматель не предпринимал попыток проведения и подписания актов приемки выполненных работ (этапов работ), экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ не проводилась, каких-либо претензий к результату выполненных работ Предпринимателем не предъявлялось, срок на устранения недостатков выполненных работ не устанавливался. По мнению Общества на стороне Предпринимателя имеется факт злоупотребления правом.

ИП ФИО3 в отзывах на исковое заявление пояснил, что по итогам осмотра выполненных Обществом работ, установлено, что объект крайне далек от итоговой готовности, завезена небольшая часть оборудования и частично смонтированы трассы ЭОМ. Многое оборудование имело вид бывшего употребления, остальные разделы требовали капитального демонтажа и монтажа всех систем в проектном положении с учетом ГОСТ и СНИП, а также закупка значительной части оборудования. 

ФИО4 в отзывах на исковое заявление пояснил, что на объекте строительство достигнуто соглашение о проведении ФИО4 строительного контроля всех производимых на объекте строительно-монтажных работ в качестве независимого строительно-технического эксперта. В ходе работ выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатацию здания, а именно: струйные течи крыши после укладки трёх слоев водоизоляции, что потребовало устройства дополнительных слоев водоизоляции, после укладки которых так и не были произведены итоговые испытания, дефектно выполненные закладные элементы под выпуски инженерных коммуникаций с повреждением несущих монолитных конструкций фундамента. Поставленные и примененные представителем ЗАО «Сис Системз» материалы и оборудование соответствовали согласованной технической документации, выполненные работы также соответствовали переданной в работу документации. ФИО4 считает, что нарушение сроков сдачи объекта вызвана иными объективными причинами, не зависящими от действий представителя Общества.

ЗАО «Сис Системз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности  по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 в размере 3 168 553 руб. 27 коп.

ИП ФИО2 в отзывах на встречный иск считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что документы, подтверждающие выполнение Обществом работ в материалах дела отсутствуют. Предприниматель указывает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления или вручения Предпринимателю актов по форме КС-2 и КС-3, а также актов скрытых работ, в связи с чем, у Предпринимателя не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ. 

Определением суда от 25.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 23.03.2024 № 110/23 определением суда от 26.03.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ЗАО «Сис Системз» неосновательное обогащение в размере 3 369 120 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 402 руб. 63 коп. за периоды с 01.01.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2024, с последующим их начислением с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Сис Системз» ходатайствовало об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 в размере 3 700 494 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 847 руб. 41 коп. за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2024.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Сис Системз» об уточнении встречных исковых требований, суд удовлетворил его в части взыскания задолженности по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 в размере 3 700 494 руб. 78 коп.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями. Следовательно, суд пришел к выводу, что после предъявления в Арбитражный суд Владимирской области встречного иска о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 в размере                                          3 168 553 руб. 27 коп., ЗАО «Сис Системз», обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 792 847 руб. 41 коп. за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2024, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска.

В судебном заседании от 13.06.2024 представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения уточненных встречных требований. Представители ЗАО «Сис Системз» возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали уточненные встречные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2024. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Сис Системз» (подрядчик) заключен договор № SISENG 1/18/06/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, утвержденной заказчиком, со сметой, определяющей цену работ (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), графиком финансирования работ (приложение № 3) и условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена настоящего договора определятся согласно смете (приложение № 1), утвержденной заказчиком.

Из пункта 3.2 договора следует, что цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным): стоимость работ, вознаграждение подрядчика, все возможные расходы, которые возникают у подрядчика в входе выполнения работ по настоящему договору, а также расходы за необходимые подрядчику строительные материалы, оборудование, инструменты, заработную плату рабочим подрядчика, иным привлеченным для выполнения работ лицами, стоимость транспортировки материалов. 

Затраты по эксплуатации строительной площадки объекта и временных зданий и сооружений, осуществляемые для нужд подрядчика, несет подрядчик, заказчик их не возмещает (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны заказчика либо письменного согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком.

В силу пункта 3.5 договора риски по возможным непредвиденным увеличением объемов и состава строительно-монтажных работ в процессе их выполнения или в связи с ошибками, допущенными при их расчете в рамках настоящего договора и вызывающим увеличение затрат подрядчика по исполнению настоящего договора берет на себя подрядчик и компенсации (оплате) со стороны заказчика дополнительные строительно-монтажные работы, вызванные указанными рисами, не подлежат.

Подписав настоящий договор, подрядчик соглашается с тем, что нарушение заказчиком срока осуществления платежей на срок не более 7календарных дней, не является обстоятельством, препятствующим выполнению  подрядчиком работ по настоящему договору и не дает право подрядчику на приостановление работ по указанному основанию (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Начальный срок выполнения работ: 22.06.2021; конечный срок выполнения работ: 28.12.2021.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами акта выполненных работ, а в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания гарантийного срока.

В случае если заказчик не имеет возможности передать объект подрядчику до срока начала выполнения работ, предусмотренный графиком производства работ, указанный срок переносится пропорционально задержке. Датой передачи объекта считается дата начала работ по графику производства работ (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что изменения сроков производства работ подрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость выполнения работ, производятся путем утверждения соответствующего дополнительного соглашения, подготовленного подрядчиком и переданного на утверждение заказчику.

Обязанности сторон содержатся в разделах 5, 6 договора.

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные договором, уведомляет заказчика о завершении работ, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также иную необходимую документацию (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В случае использования давальческих материалов одновременно с актом выполненных работ предоставляется отчет давальца в двух экземплярах (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае просрочки сдачи работ, подрядчик обязан вернуть авансовые платежи и компенсировать расходы третьих лиц за производимые работы на объекте.

Порядок оплаты (в т.ч. авансовых платежей) определяется сторонами в графике финансирования работ (приложение № 3). При необходимости изменения порядка оплаты, условия согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 16.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора (в т.ч. дополнительных соглашений к договору). Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления, направляемого любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. В этом случае факт получения документа должен подтверждаться распиской, которая содержит наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица. получившего данный документ; по факсу, по электронной почте или иным способом связи при условии что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, с указанием конкретных оснований расторжения договора в одностороннем порядке. При неполучении ответа на уведомление в 20-дневный срок со дня отправления договор считается расторгнутым.

В пункте 16.4 договора сторонами согласовано, что в случае если подрядчик выполнил работы по договору в части и прекратил дальнейшее их выполнение без подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору о корректировке объемов работ, подлежащих выполнению, и подрядчиком в течение 3 месяцев со дня прекращения выполнения работ по договору не предоставлено заказчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о корректировке объемов и цены работ по договору, то заказчик направляет подрядчику извещение об отказе от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В данном случае объем поручаемых подрядчику работ по договору определяются согласно утвержденным заказчиком актам выполненных работ.

Стороны в приложении № 2 «График производства работ» к договору согласовали основные этапы и виды работ, которые необходимо закончить к следующим числам: электрические сети – 01.09.2021; мехпакет котельная – 28.12.2021; теплые полы – 28.12.2021; отопление – 28.12.2021; канализация – 01.09.2021; дренажная линия кондиционирования – 01.09.2021; водоснабжение – 28.12.2021; вентиляция – 28.12.2021; система безопасности и связь – 28.12.2021; подготовка и подача воздуха в напольные конвектора – 28.12.2021; сигнализатор токсиных и горючих газов – 28.12.2021; фасадное освещение – 28.12.2021.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали график финансирования работ: авансовый платеж за этап электрические сети – 560 000 руб. до начала работ по этапу; авансовый платеж за этапы: дренажная линия кондиционирования, водоснабжение, отопление, канализация – 980 000 руб. до начала работ по этапм; авансовый платеж за этапы: отопление и подготовка и подача воздуха в напольные конвектора – 1 000 000 руб. за 30 календарных дней до начала работ по договору; авансовый платеж за этап: теплый пол – 300 000 руб. до начала работ по этапу; авансовый платеж за этап: вентиляция – 429 120 руб. на покупку вентиляционной установки; авансовый платеж за этап: мехпакет котельная – 100 000 руб. до начала работ по этапу; закрывающий платеж – 1 440 000 руб. оплачивается после приемки работ за этап электрические сети; закрывающий платеж –                2 695 036 руб. после приемки работ за сметы мехпакет (котельная, отопление, водоснабжение и канализация) и подготовка и подача воздуха в напольные конвектора; закрывающий платеж – 3 407 257 руб. оплачивается после приемки работ за этап вентиляция; закрывающий платеж – 738 902 руб. оплачивается после приемки работ за этап система безопасности и связь.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны договора от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 не оспаривают факт его заключенности, указывая на то, что у них возникают права и обязанности, вытекающие из этого договора, что также отражено в уточнениях искового и встречного требования. Следовательно, отсутствуют основания для признания названного договора незаключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий.

Во исполнение условий договора Предприниматель по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислил Обществу аванс в сумме 6 559 545 руб.

Как поясняет ИП ФИО2, работы в согласованные сторонами сроки Обществом не выполнены в полном объеме.

Предприниматель принял фактически выполненные работы на сумму 2 792 814 руб. по состоянию на 02.02.2022, что также подтверждается в представленной в материалах дела письменной позиции и соответствующим расчетом от 07.12.2022.

В связи с тем, что ЗАО «Сис системз» не выполнило работы по спорному договору в полном объеме в установленный договором срок, Предпринимателем в адрес последнего направлено досудебное требование о возврате неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное досудебное требование оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

Уклонение от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Общество получило от Предпринимателя денежные средства в сумме 3 369 120 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно не возращены. 

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спора между сторонами об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, определением суда от 25.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 23.03.2024 № 110/23 по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 ИП ФИО2 на расчетный счет ЗАО «Сис Системз» по выставленным счетам перечислена денежная сумма в размере 3 369 120 руб. 20 коп. Стоимость выполненных ЗАО «Сис Системз» работ по договору 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 составляет по состоянию на 02.02.2022 – 3 541 252 руб. 03 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что оплаченные в качестве аванса денежные средства полностью отработаны ЗАО «Сис Системз». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иные представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к оплате аванса за выполнение работ по спорному договору, что также не оспаривается истцом в последнем уточнении.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств на сумму 3 541 252 руб. 03 коп., а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что доказан факт того, что аванс отработан подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования Предпринимателю отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Предметом встречного требования является задолженность ИП ФИО2 перед ЗАО «Сис Системз» по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 в сумме       3 700 494 руб. 78 коп. По расчету истца данная сумма образовалась из стоимости выполненных работ и материалов 7 069 687 руб. 98 коп. с учетом оплаты, произведенной заказчиком в сумме 3 369 120 руб. 20 коп. При этом, согласно пояснениям истца стоимость газового котла и вентиляционной установки в сумме 858 140 руб. 40 коп. не учитывается в сумме выполненных работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно условиям договора по представленным сметным расчетам составляет, 11 650 317 руб. 53 коп. Впоследствии между сторонами была согласована стоимость 7 131 110 руб. 57 коп. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора следует, что цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным): стоимость работ, вознаграждение подрядчика, все возможные расходы, которые возникают у подрядчика в входе выполнения работ по настоящему договору, а также расходы за необходимые подрядчику строительные материалы, оборудование, инструменты, заработную плату рабочим подрядчика, иным привлеченным для выполнения работ лицами, стоимость транспортировки материалов. 

Затраты по эксплуатации строительной площадки объекта и временных зданий и сооружений, осуществляемые для нужд подрядчика, несет подрядчик, заказчик их не возмещает (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны заказчика либо письменного согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком.

В силу пункта 3.5 договора риски по возможным непредвиденным увеличением объемов и состава строительно-монтажных работ в процессе их выполнения или в связи с ошибками, допущенными при их расчете в рамках настоящего договора и вызывающим увеличение затрат подрядчика по исполнению настоящего договора берет на себя подрядчик и компенсации (оплате) со стороны заказчика дополнительные строительно-монтажные работы, вызванные указанными рисами, не подлежат.

При этом стороны неоднократно в судебном заседании давали пояснения, что условиями данного договора согласованы сторонами конкретные сроки выполнения работ, документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ (Приложение № 1 к договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

Однако каких-либо дополнительных изменений по объему, составу, стоимости работ либо необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал. Доказательств обратного подрядчиком не представлено в материалы дела.  Следовательно, стоимость работ по договору, включая все затраты подрядчика, в том числе на материалы и оборудование с учетом пунктов 3.2-3.5 составила                                7 131 110 руб. 57 коп. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. 

Согласно пояснениям подрядчика, 02.02.2022 заказчик отказал в доступе на объект и продолжить выполнения работ по спорному договору было невозможно, исполнение взаимных обязательств между сторонами прекращено. Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком (Предпринимателем).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные доказательства. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных ЗАО «Сис Системз» работ, от Предпринимателя не поступало.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой стоимость выполненных ЗАО «Сис Системз» работ по договору 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 составляет по состоянию на 02.02.2022 – 3 541 252 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных Обществом работ по спорному договору составляет 172 131 руб. 83 коп. (3 541 252 руб. 03 коп (стоимость фактически выполненных работ) – 3 369 120 руб. 20 коп. (оплаченный Предпринимателем аванс).

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что требования Общества о взыскании стоимости материалов/оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям спорного договора (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора) несение расходов по приобретению материалов/оборудования возлагается на подрядчика и входит в итоговую сумму по договору (по согласованной смете на 7 131 110 руб. 57 коп.).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 подлежащим удовлетворению частично, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 172 131 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель полностью оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2023 № 24, от 07.02.2023 № 14. Следовательно, расходы по судебной экспертизе с учетом результатов рассмотрения искового и встречного требования относятся на ИП ФИО2 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Сис Системз» задолженность по договору от 18.06.2021 № SISENG 1/18/06/21 в размере 172 131 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 930 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сис Системз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 571 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина