502/2017-6980(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2026/2016

г. Киров

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон – от истца – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29- 2026/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Комисбытресурс»,  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «СЛДК») обратилось в  

Арбитражный суд Республики Коми к Кутаеву Алексею Анатольевичу (далее –  ответчик, Кутаев А.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в  сумме 3 051 933 руб. 41 коп.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик ФИО3, являясь директором заемщика, одновременно являясь директором  займодавца, не мог не знать о существенных условиях договора займа, в  частности, о размерах процентных ставок, установленных договорами займа и о  штрафных санкциях. С даты получения требований о возврате займов ФИО3, имея реальную финансовую возможность частично погасить имеющуюся  задолженность по договорам займа, не предпринял необходимых мер по  уменьшению издержек общества. Судом первой инстанции не было исследовано  данное обстоятельство. Решения суда по ранее рассмотренным делам, на  которые суд первой инстанции сослался в решении по настоящему делу, не  имеют преюдициального значения. Суд не исследовал факт наличия денежных  средств на счете ООО «Бизнес-Лайн» на момент увольнения ФИО3  Бездействия ответчика свидетельствуют о противоправном поведении  последнего, причинении убытков в виде реального ущерба.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют  правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.  Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей ответчика, третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

02.07.2014 решением единственного участника ООО «Бизнес-Лайн»  директором общества избран Кутаев Алексей Анатольевич с 03.07.2014.  

09.11.2015 решением ООО «Бизнес-Лайн» прекращены трудовые  отношения с директором общества ФИО3 на  основании его заявления.  

Между ООО «Комисбытресурс» (заимодавец) и ООО «Бизнес-Лайн»  (заемщик) заключены договоры займа: договор № 25 от 23.04.2014 на сумму 10  000 000 руб., договор № 35 от 12.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., договор № 37  от 26.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., договор № 40 от 19.12.2014 на сумму 500  000 руб.  

На основании соглашения об уступке прав требования от 26.01.2015 ООО  «Комисбытресурс» (цедент) уступило ООО «Горнорудная компания  (цессионарий) права требования к ответчику, вытекающие из указанных  договоров займа.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу   № А29-14030/2015 с ООО «Бизнес-Лайн» в пользу ООО «Горнорудная  компания» взысканы 17 739 226 руб. 91 коп., из них: 14 500 000 руб. долга по  займу, 2 023 890 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 1 210 837 руб. 41  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29- 1115/2016, № А29-1116/2016 и № А29-1117/2016, № А29-1118/2016 отказано в  удовлетворении исковых требований ООО Бизнес-Лайн о признании  недействительным договоров займа.  

На момент заключения вышеуказанных договоров займа единственным  учредителем заемщика являлся ФИО4, директором  заемщика и займодавца являлся ФИО3.  

Полагая, что директор ООО «Бизнес-Лайн» ФИО3, получив от  займодавца требование о возврате задолженности по договорам займа, при  наличии реальной возможности денежные средства не погашал, в связи с чем его  действиями (бездействием) обществу причинены убытки в сумме 3 051 933 руб.  41 коп., в том числе 1 841 096 руб. процентов по договорам займа и 1 210 837  руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  

обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №  14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение  обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи  44 Федерального закона № 14-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 определено:  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке  от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его  

действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания  считать, что бывший руководитель общества ФИО3 при заключении  договоров действовал недобросовестно, неразумно, в личных интересах и с  целью причинения вреда обществу.  

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), бремя доказывания  недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного  органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на  истца.  

Как установил арбитражный суд, совокупности доказательств, в силу  которых подлежали удовлетворению заявленные требования, в деле не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки того  обстоятельства, что ответчик имел реальную финансовую возможность частично  погасить имеющуюся задолженность по договорам займа, не влияют на выводы  суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленных  убытков.  

Является недоказанным наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ФИО3 как участника общества и  исполнительного органа и возникновением негативных последствий для  общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества.  

Ссылка истца на то, что суд не исследовал факт наличия денежных средств  на счете ООО «Бизнес-Лайн» на момент увольнения ФИО3, признается  судом второй инстанции несостоятельной, так как в решении суд указал на  исследование выписки движения денежных средств по счету ООО «Бизнес- Лайн». К тому же данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии вины  ответчика в причинении убытков обществу.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты,  вынесенные по делам № А29-1115/2016, № А29-1116/2016 и № А29-1117/2016,   № А29-1118/2016 не имеют преюдициального значения при разрешении  настоящего спора, апелляционным судом отклоняются. Арбитражный суд  правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее  рассмотренным делам.  

Доводам истца, приведенным в суде первой инстанции и повторно  заявленным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка,  оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу   № А29-2026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно  в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные  статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Е.Г. Малых 

 А.В. Тетервак