Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37098/22

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО2

к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области

третьи лица: ГУФССП по Московской области; судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 22.06.2023 внесена запись) к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области со следующими требованиями:

- признать бездействие Администрации г.о.Долгопрудного, заключающееся в непринятии мер , направленных на сохранение имущества ИП ФИО2 ( строения по адресу ул. Горького д.35 площадью 414, 4 кв.м с К№ 50;42:0030]06:171), направленное на снос указанного строения, выраженное в неотзыве исполнительного листа по ИП № 26660/21/50057-ИП от 15.02.2017, в не подписании мирового соглашения с ИП ФИО2, таким образом создающее препятствие для осуществления предпринимательской, деятельности ИП ФИО2 (парализующее и уничтожающее всю предпринимательскую деятельность ИП ФИО2), незаконным;

- признать действия Администрации г.о. Долгопрудного, направленные на снос объекта капитального строительства: жилого дома с К№ 50:42:0030106:171, площадью 414, 4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького д.35, не являющегося предметом исполнительного производства, не признанного судом самовольной постройкой, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе, выраженные в воздействии (давлении) на ФССП, склонении судебных приставов-исполнителей к сносу указанного строения, незаконными;

- обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно : прекратить действия и бездействия, направленные на снос жилого дома с К№ 50:42:0030106:171, площадью 414, 4 кв м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького д.35.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из пояснений представителя заявителя и текста настоящего заявления, в 2015 году Долгопрудненский городской суд Московской области вынес решение по делу №2-18/2015 о сносе строения по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, д.35, с К№ 50:42:0030106:155 , поскольку на земле с целевым назначением под ИЖС построено строение, состоящие из двух двухэтажных изолированных блок-секций, в имеющие признаки 2-х-квартирного дома.

В 2016 году решение суда по делу № 2-18/20J 5 исполнено, снесено строение, признанное судом самовольным. 

На его месте из сохраненных после сноса (демонтажа) стройматериалов возведено новое здание, которое поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано, проведена первичная инвентаризация здания, получен Техпаспорт на новое строение с иными площадями и планировками, чем Администрация г.о. Долгопрудного уведомлена.

В 2017 году Администрация г.о. Долгопрудного обратилась в суд за разъяснением решения суда о сносе самовольной постройки. 

23.01.2018 Долгопрудненским городским судом вынесено определение о разъяснении о том, что сносу подлежит строение, имеющее две изолированные двухэтажные блок- секции, общей площадью 403 кв.м, в то время как новое здание является обыкновенным индивидуальным жилым домом (одноквартирным) с иными общей и жилой площадями и. без разделения, на блок-секции. 

После получения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности; исполнения по причине различия в кадастровых номерах нового и снесенного строений (ИП № 3405/17/50005-ИП от 15.02.2017, в дальнейшем ИП №26660/21/50057-ИП).

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

23.06.2020 по предоставлению Прокуратуры Московской области комиссия из Администрации г. Долгопрудного провела выездные внеплановые проверки ИП Романовой JLH. по указанному адресу на предмет соблюдения действующего законодательства, в том числе и целевого использования земельного участка, нарушений действующего законодательства не выявлено. 

20.05.2021 Администрацией проведена проверка домовладения на предмет нарушения действующего законодательства. По итогам проверки, Акт проверки предпринимателю не выдан.

На 26.05.2022 назначен принудительный снос зарегистрированного и узаконенного вновь возведенного жилого дома с К№ 50:42:0030106:171, который не является самовольной постройкой, о чем выдано требование в срок до 26.05.2022 снести новый дом, требование несколько раз дублировались.

При этом Администрация с иском о сносе нового жилого дома в суд не обращалась.

Отсутствие каких-либо нарушений зафиксировано и Актом проверки Госземнадзора от 2018 года, где также установлено отсутствие нарушений использования земли не по целевому назначению, и справками из полиции на предмет нарушений миграционного законодательства (нарушения отсутствуют).

19.04.2022 предприниматель обратилась в Администрацию г.Долгопрудный Московской области с требованием прекратить противоправные действия, направленные на уничтожение имущества и не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. 

В ответ на эти требования 18.05.2022 получен ответ из Администрации о том, что судом отказано в прекращении исполнительного производства по сносу моего дома, службой судебных приставов эти исполнительные производства не окончены, дом подлежит сносу. 

Считая, бездействие Администрации г.о. Долгопрудного, заключающееся в непринятии мер , направленных на сохранение имущества ИП ФИО2 (строения по адресу ул. Горького д.35 площадью 414, 4 кв.м с К№ 50;42:0030]06:171), направленное на снос указанного строения, выраженное в неотзыве исполнительного листа по ИП № 26660/21/50057-ИП от 15.02.2017, в не подписании мирового соглашения с ИП ФИО2, таким образом создающее препятствие для осуществления предпринимательской, деятельности ИП ФИО2 (парализующее и уничтожающее всю предпринимательскую деятельность ИП ФИО2), незаконным, действия Администрации г.о. Долгопрудного, направленные на снос объекта капитального строительства: жилого дома с К№ 50:42:0030106:171, площадью 414, 4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького д.35, не являющегося предметом исполнительного производства, не признанного судом самовольной постройкой, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе, выраженные в воздействии (давлении) на ФССП, склонении судебных приставов-исполнителей к сносу указанного строения, незаконными,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового, действия (бездействия) акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям указанной нормы снос самовольной постройки осуществляется лицом, осуществившим ее либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд установил, что 27.04.2015 решением Долгопрудненского городского суда по делу № 2-18/15 удовлетворены требования Администрации г.о. Долгопрудного о признании объектов самовольными постройками и обязании ФИО2 снести их за счет собственных средств. 

Определением Московского областного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение Долгопрудненского городского суда от 27.04.2015 без изменения.

Исполнительный лист по указанному делу передан в производство службы судебных приставов. 

ФИО2 представлены в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства и документы (акт кадастрового инженера), согласно которым спорные объекты якобы снесены. 

В ноябре 2017 года администрацией совместно с судебными приставами произведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт обследования. 

В рамках осмотра установлено, что на участке имеются постройки, расположенные в тех же самых границах (на том же расстоянии от соседних участков), что и самовольные постройки, которые были предметом судебных разбирательств, и внешне идентичны им.

31.01.2018 администрацией подан иск к ФИО2 о признании недействительным акта обследования, прекращении права собственности на постройки с кадастровыми номерами 50:42:0030106:152 и 50:42:0030106:149 по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького (расположенные в тех же самых границах, что и постройки, которые признаны самовольными ранее), снятии их с кадастрового учета. 

Долгопрудненским городским судом в судебном заседании 25.01.2019 по делу №2-2/19, с учетом судебно-строительной экспертизы, требования администрации удовлетворены. 

Московский областной суд апелляционным определением от 10.07.2019 решение первой инстанции по делу № 33-20351/19 отменил.

Согласно тексту апелляционного определения Московского областного суда от 25.01.2019 решение Долгопрудненского городского суда по гражданскому делу №  2-2/2019 отменено, поскольку вопрос об идентификации и порядке сноса самовольных построек не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании недействительными актов обследования от 29.03.2016, составленных кадастровым инженером. 

Судебный пристав-исполнитель 26.02.2018 в судебном порядке обратился с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2 по делам №2-18/15 и 2-54/15. 

В 2020 году судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства. 

На основании изложенного,  с учетом проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2019 судебной экспертизы, подтверждающей, что спорные самовольные постройки не снесены, принимая во внимание мнение Московского областного суда, отраженного в апелляционном определении от 10.07.2019 (по делу № 33-20351/19), определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (по делу №2-18/15), оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Далее, службой судебных приставов 26.05.2022 направлены в адрес Администрации Предложения произвести расходы за счет администрации на применение мер принудительного исполнения с последующим их возвращением за счет должника (ФИО2).

Службой судебных приставов на 16.06.2022 назначено начало исполнительных действий по сносу построек, признанных самовольными решением суда по делу № 2-18/15 (ул. Горького). 

На основании полученной от службы судебных приставов информации администрацией заключен муниципальный контракт № 2292529 от 08.06.2022 на снос самовольных построек, находящихся по адресам: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, 35, ул. Коммунальная, д.32.

Однако, 16.06.2022 ФИО2 предъявила копию определения Хамовнического районного суда от 22.04.2022 «О применении мер предварительной защиты по иску в форме приостановления исполнительного производства» по делу № 2а-234/2022, которое в адрес Администрации не поступало. Исполнительное производство приостановлено.

В настоящее время меры предварительной защиты по иску в форме приостановления исполнительного производства отменены определением Долгопрудненского городского суда в связи с принятием Решения от 19.12.2022 по делу № а-2118/2022, которым ФИО2 отказано в признании действий незаконными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд поддерживает доводы заинтересованного лица, что заявленные требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению согласно вышеуказанных положений пункта 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова