АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-4903/2021

г.Калуга

29 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А35-4903/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 рублей 32 копеек, пени по состоянию на 27.05.2021 в размере 33 988 рублей 90 копеек, продолжив их начисление с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, расторжении №5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020; обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г.Курска, площадью 30,1 м?, расположенное по адресу: 

<

...>, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 93 633 рублей 32 копеек, пени в сумме 11 329 рублей 63 копеек, продолжив их начисление с 28.05.2021 исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 93 633 рублей 32 копеек. Суд обязал ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда г.Курска, площадью 30,1 м?, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое помещение I (ком. 10-12), кадастровый номер 46:29:102332:1538 и в освобожденном виде передать помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 829 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине не представления подтверждения направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 жалоба предпринимателя возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 13:15:33 МСК, направлено по адресу: 305021, г.Курск, Курская область, проспект Победы, д.8, кВ.198 (ЕГРИП, л.д. 47-50). Кроме того, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не поступила.

При повторном обращении предпринимателя с апелляционной жалобой, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в виду чего жалоба возвращена.

Не соглашаясь с определением от 02.06.2022 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, повторно ссылаясь на нахождение на больничном листе и последующем отсутствии её по месту жительства, так же предприниматель указала на отсутствие представителя.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 21.01.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.02.2022 (последний день подачи апелляционной жалобы).

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба первоначально подана 21.02.2022.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Суд апелляционной инстанции указал, что заказное письмо с копией определения от 13.04.2022 направлено ФИО2 по указанному в ЕГРИП адресу: 

<

...>, получено предпринимателем 19.04.2022, что указано предпринимателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и подтверждено уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39492131004415.

Повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответчик обратилась только 18.05.2022, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Курской области, то есть спустя один месяц после публикации и получения определения арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы, что не отвечает признакам устранения недостатков в разумный срок.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о всех принятых судебных актах размещалась также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находится по месту регистрации является рисками, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» факт проживания заявителя по иному адресу в период с 22.03.2022 по 18.04.2022 правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе, временном месте нахождения предпринимателя.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А35-4903/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                                     М.М. Нарусов

 

                                                                                                                   ФИО1