ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2018

Дело № А41-46277/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 15.03.2018

от ФИО3: ФИО2 – дов. от 15.03.2018

от АО «Тандер»: ФИО4 – дов. от 25.10.2017

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 25.06.2014 купли-продажи земельных участков, заключенного между должником и ФИО1, ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.06.2014 купли-продажи земельных участков, заключенного между должником и ФИО1, ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 заявленные требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики в кассационной жалобе указывают, что кадастровая оценка проводится для того, чтобы определить стоимость каждого земельного участка и использовать эти данные для определения базы налогообложения собственников земли, кроме того, земельные участки имели нестандартную форму, были не обработаны и загрязнены, что также могло повлиять на их рыночную стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его  представитель и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

От представителя ФИО1 и ФИО3 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, его представителя и представителя ФИО3, представителя АО «Тандер», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.06.2014 между должником, ФИО1 и ФИО3 был заключен купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязалось передать, а ФИО1 и ФИО3 обязались принять в долевую собственность по 1/2 доли каждому земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1279 (общей площадью 252 кв. м) и 50:20:0070227:1281 (общей площадью 3295 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей стоимостью 189 000 руб.: за участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 - 27 000 руб. и за участок с кадастровым номерам 50:20:0070227:1281 - 162 000 руб.

При этом, согласно справочной информации Федеральной службы государственного кадастра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1279 по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 2 105 832,96 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1281 - 26 562 049,40 руб., двух земельных участков соответственно: 29 640 434,56 руб.

Судами также учтено, что из представленных договоров по отчуждению спорных участков по последующим сделкам, цена реализации одного из участков в декабре 2014 составила 31 721 221,87 руб., рыночная цена другого участка составила 10 857 900 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков от 25.06.2014 был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости в условиях имевшихся у должника значительных по размеру неисполненных обязательств как по прямым кредитным договорам, так и по обеспечительным договорам за третьих лиц, таким образом, в результате совершенной сделки должник утратил ликвидные активы в составе двух земельных участков, не получив взамен равноценного встречного исполнения. 

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 25.06.2014, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, стоимость недвижимого имущества, переданного ответчикам, значительно превышала цену, установленную оспариваемым договором. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики были вправе представить соответствующие доказательства, в подтверждение иной стоимости земельных участков, соотносящейся с ценой участков, установленной в оспариваемом договоре, однако, такие доказательства ими не представлены.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         Л.В. Федулова