ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1508/2021

Дело № А40-243467/17

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года 

по делу № А40-243467/17, принятое судьей Е.В. Луговик, 

в части отказа в удовлетворении остальной части требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ИП ФИО2

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО Астраханский - ФИО3 дов. от 01.02.2021

ф/у ФИО4 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315774600442321, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, адрес: 127591, 

<

...>) (далее- Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019 г.

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее - Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 149 036 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 требование АО «АЛЬФА-БАНК» к ИП ФИО2 признаны обоснованными в части. 

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 794 955,29 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой в части отказа в удовлетворении требований Кредитора в размере 2 354 081 руб. и вынести по делу новый акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов Должника. 

В судебном заседании финансовый управляющий Должника и представитель ООО «Астраханский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения проверяется судом только в обжалуемой части

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Банком (займодавцем) и Должником (заемщиком) заключено Соглашение о кредитовании № 

<

***> (далее - Соглашение). 

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Должнику в размере 2 900 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - составила 18,5 % годовых, срок кредита - 36 мес., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 36,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 36,5% годовых.

07.11.2018 в дату платежа денежные средства в размере 106 000 руб. были списаны в счет погашения задолженности по договору № 

<

***>. 

По состоянию на 25.11.2019 г. задолженность Должника по соглашению о кредитовании №

<

***> составляет 2 258 665 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 2 257 521 руб. 24 коп. задолженность по текущим процентам составляет 1 144 руб.22 коп. 

Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по "Соглашению о кредитовании № 

<

***> является поручительство ФИО5 по договору от № 102777DP01 от 29.12.2017 г.

23.09.2017 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании № F0PDR520S17091401945. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Должнику в размере 1 079 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - составила 16,99 % годовых, срок кредита - 60 мес., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 36,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 36,5% годовых. 

07.11.2018 в дату платежа денежные средства в размере 27 000 руб. были списаны в счет погашения задолженности по договору № F0PDR520S17091401945.

В связи с тем, что Должник сумму задолженности по Соглашениям не исполнил, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалы дела представлено решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №2-2846/19, из которого видно, что с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в общем размере 2 354 081 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2017г.

В связи с чем суд пришел к выводу, что, в материалы дела представлены доказательства обеспечения обязательства ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» в размере 2 354 081 руб. 

Следовательно, задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» на момент рассмотрения настоящего заявления составляет 794 955,29 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда г. Москвы в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что размер задолженности Должника перед Банком подлежит уменьшению на сумму взысканную с поручителя.

В то же время, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать у должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Доказательств выплаты ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в общем размере 2 354 081 руб. на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №2-2846/19 материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, доказательств уменьшения размера обязательств Должника перед Банком по соглашениям  не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене в части, а завяленные Кредитором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-243467/17 в обжалуемой части отменить.

Требование АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 267 670,18 рублей, с учетом, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Н. Григорьев

Н.В. Юркова