СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(20)-АК

Дело № А60-45806/2020

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Единый город»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило  заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее  – ООО «УЖК «Единый город», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «УЖК «Единый  город». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК «Единый город» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021  (сообщение №6276034), в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021,  стр.178. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021  (резолютивная часть от 26.07.2021) процедура наблюдения в отношении ООО  «УЖК «Единый город» прекращена. ООО «УЖК «Единый город» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз  арбитражный управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №134(7096) от 31.07.2021, стр.119. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 200 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 26.12.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 155 000,00 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений апеллянт указывает на то, что прекращая по собственной инициативе истребование доказательств ранее удовлетворенное по ходатайству ФИО2, суд фактически отменил свое же процессуальное решение вне установленного законом порядка. Подобные процессуальные действия находятся за рамками процессуального законодательства и грубо нарушают право стороны на судебную защиту. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств было обусловлено наличием обоснованных сомнений именно в проведении оплаты представителю по представленному договору на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб. При этом именно установление факта выплаты вознаграждения лицу, оказывающему услуги, является основополагающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Согласно правовой позиции выраженной в кассационном определении Верховного суда № 16-КАД22-20-К4 от 19.01.2023 факт несения судебных расходов должен быть доказан заявителем с достаточной степенью достоверности. Обращает внимание суда на то, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако заключает договоры и принимает денежные средства как физическое лицо, то есть не ведет в установленном порядке учет доходов и расходов как индивидуальный предприниматель. Также отсутствует соблюдение кассовой дисциплины, фискальный чек плательщику не выдан, кассовый аппарат не зарегистрирован и не используется, несмотря на то, что платежи от физических лиц могут быть приняты исключительно с использованием кассы и должны сопровождаться выдачей чека. 

Так же  апеллянт полагает, что суд первой инстанции  не дал оценку доказательствам, представленным ИП ФИО2 в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Снижая судебные расходы с 200 000 руб. до 155 000 руб. суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Так указал на включение в стоимость оказанных услуг ФИО7 подготовку отзыва на жалобу кредитора от 07.03.2023. Однако, никаких сведений о том, что указанный отзыв был подготовлен непосредственно ФИО7 в деле не имеется, отзыв подписан непосредственно конкурсным управляющим ФИО6, в судебном заседании 20.03.2023 интересы ФИО6 представлял ФИО8, соответственно, оснований для отнесения расходов по подготовке отзыва от 07.03.2023 к расходам, понесенным в связи с оплатой услуг ФИО7 не имелось. Подтверждением того, что указанный процессуальный документ не был подготовлен ФИО7 является факт, что ФИО7 в процесс 22.03.2023 явился неподготовленным, сообщил, что с материалами дела не знаком, о процессуальных документах, имевшихся в материалах дела, осведомлен не был. Также судом не мотивированно отклонен довод ИП ФИО2 относительно идентичного содержания письменных пояснений на жалобу, представленных в суд первой инстанции и отзыву на апелляционную жалобу, представленному в суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции посчитал разумной стоимость работ по подготовке письменных пояснений с документами в размере 10 000 руб., а стоимость идентичного отзыва в суд апелляционной инстанции - 20 000 руб. Также судом первой инстанции не мотивирована разумность стоимости работ по подготовке отзыва в суд кассационной инстанции, который представлен на 2-х страницах в размере 25 000 руб. при стоимости отзыва в первой инстанции на 6 страницах - 10 000 руб. Не мотивирована судом первой инстанции и существенная разница в стоимости участия в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанции и в суде первой инстанции: 30 000 против 10 000 руб. Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела в подтверждение неразумности заявленных ко взысканию сумм представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-9565/2020 принятый по аналогичному спору о взыскании судебных расходов по жалобе на конкурсного управляющего. Однако в рассматриваемом споре указанное обстоятельство проигнорировано полностью.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК Единый город» № А60-45806/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным бездействия арбитражного управляющего и признании незаконным решения комитета кредиторов. 

Для защиты своих прав между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-45806/2020 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А60-45806/2020. Данные услуги включают в себя подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции при инициировании обжалования судебного акта участниками обособленного спора, оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта (актов) оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Услуги оказаны в полном объеме, общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с актом об оказанных услугах от 18.10.2023г. составила 200 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (резолютивная часть определения от 13.07.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 (резолютивная часть определения от 18.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

В Арбитражный суд 19.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя.

В свою очередь, для защиты своих прав между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023г. (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-45806/2020 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А60-45806/2020. Данные услуги включают в себя подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции при инициировании обжалования судебного акта участниками обособленного спора, оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта (Актов) оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Услуги оказаны в полном объеме, общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с актом об оказанных услугах от 18.10.2023г. составила 200 000,00 руб. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения  арбитражным управляющим ФИО6 судебных расходов, взыскав с ИП ФИО2 155 000 руб. В удовлетворении  остальной  части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, участвующего в судебном заседании,  апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как  было указано выше, с целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 16.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-45806/2020 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А60-45806/2020. Данные услуги включают в себя подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции при инициировании обжалования судебного акта участниками обособленного спора, оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта (Актов) оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Согласно пункту  2.1.4. договора оплата услуг исполнителя производится  в порядке и сроки, установленные настоящим договором либо актом оказанных услуг как до подписания акта оказанных услуг (авансирование), так и после его подписания. 

В соответствии с пунктом  2.2.1 договора оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором лично либо через привлеченных лиц.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 18.10.2023, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023: подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения. 

Кроме того, представителем ФИО7 в материалы дела приобщены письменные пояснения, в котором указаны список и размер оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на заявление 07.03.2023  - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22.03.2023 - 20 000 руб.; подготовка письменных пояснений с документами 06.04.2023 - 20 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов со сбором документов 20.04.2023 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 20.04.2023 - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 27.06.2023  - 30 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023 - 30 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 02.10.2023 - 30 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2023 - 30 000 рублей), копия справки банка ВТБ о принадлежности счета №40817810725024005316 ФИО7, копия банковской выписки по движению денежных средств по счету ФИО7 №40817810725024005316. 

ИП ФИО2 возражая в своем отзыве указала, что размер стоимости услуг и порядок их определения в договоре не установлен, договор содержит лишь указание на то, что стоимость определяется в акте оказанных услуг. Представленный акт оказанных услуг не позволяет идентифицировать, какие конкретно услуги заактированы и предъявлены к оплате и соответственно не позволяет сделать вывод об обоснованности предъявленных услуг к возмещению.

Так же ИП ФИО2 указала, что в отношении представленных чеков, невозможно сделать вывод, что указанные платежи сделаны в пользу именно ФИО7, сведений о принадлежности счета, последние 4 цифры которого указаны в чеках, не представлено. Чеки по системе СБП не содержат назначения платежа, несмотря на то, что при оплате по системе быстрых платежей такая техническая возможность имеется. ФИО7 представлял и представляет интересы ФИО6 также и в иных делах о банкротстве, где ФИО6 является конкурсным управляющим. Таким образом, услуги ФИО7 оказываются на возмездной основе, соответственно, перечисление денежных средств по конкретному обособленному спору должно быть индивидуально определимо. В целях установления относимости представленных платежей к оказанию услуг по настоящему обособленному спору необходимо установить принадлежность счета, указанного в качестве счета получателя платежа ФИО7, для чего необходимо истребовать из ИФНС сведения об открытых счетах ФИО7. В целях исключения вероятности перечисления одних и тех же денежных средств несколько раз, учитывая значительность перечисленной суммы – 200 000 руб., указала на необходимость исследовать дальнейшее движение денежных средств по всем счетам ФИО7 и ФИО6 

Кроме того, ИП ФИО2 заявила, о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор был рассмотрен в судебных заседаниях 20.03.2023-22.03.2023, 20.04.2023. ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.03.2023 и 20.04.2023; подготовлен 1 письменный отзыв на жалобу. Также в одном судебном заседании рассмотрен спор в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Отзывы на соответствующие жалобы дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей является разумными и обоснованными. 

Кроме того, рассмотрение спора продолжалось в течение 9 месяцев (с 10.01.2023 по 18.10.2023).

Более того, судебный акт прият в пользу арбитражного управляющего ФИО6, что дает право ей требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 155 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в указанном размере.

Доводы  апеллянта  о  несоразмерности  судебных расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной работы в суде первой, апелляционной  и кассационной  инстанции, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, подготовку отзывов,  обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Апеллянт, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде (трех инстанциях) свидетельствует о необходимости для арбитражного управляющего ФИО6 защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ИП ФИО2 необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что представленный акт об оказанных услуг не позволяет идентифицировать, какие конкретно услуги были оказаны и предъявлены к оплате и соответственно не позволяет сделать вывод об обоснованности предъявленных услуг к возмещению подлежит отклонению, поскольку ФИО7 представлены в материалы дела список и размер оказанных услуг, кроме того, согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023 предметом договора является оказание юридической помощи по обособленному спору по делу по делу № А60-45806/2020 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 Участие представителя конкурного управляющего в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ФИО2, относимость указанных расходов к конкретному обособленному спору, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ФИО6 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов, подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта  о неподверженности арбитражным управляющим ФИО6 несения  расходов  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела представлены, договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, акт об оказанных услугах в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023г.  на общую сумму 200 000,00 руб., копия перевода по системе СПБ от 02.10.2023г. на сумму 50 000,00 руб., копия перевода по системе СПБ от 02.10.2023г. на сумму 50 000,00 руб., копия перевода по системе СПБ от 03.10.2023г. на сумму 50 000,00 руб., копия перевода по системе СПБ от 03.10.2023г. на сумму 50 000,00 руб.

Доводы апеллянта Довод ФИО2 о том, что в отношении представленных копий чеков по системе СБП в количестве 4 штук, невозможно сделать вывод, что указанные платежи сделаны в пользу именно ФИО7, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в материалы дела представлена банковская справка о принадлежности счета ФИО7 Кроме того, материалами дела доказано фактическое несение расходов заявителем.

Довод апеллянта о том, что ФИО7 представлял и представляет интересы ФИО6. также и в иных делах о банкротстве, где ФИО6 является конкурсным управляющим, и услуги ФИО7 оказываются на возмездной основе, соответственно, перечисление денежных средств по конкретному обособленному спору должно быть индивидуально определимо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не опровергает его участия в судебном заседании по обособленному спору, доказательств иного в материалы дела ИП ФИО2 не представлено. 

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова