911/2023-163079(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-14133/2023)

Дело № А65-29697/2015

г. Самара

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 о взыскании убытков в рамках  дела № А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2015 поступило заявление  ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в  отношении ФИО3, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016, на сайте ЕФРСБ  11.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022  финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  

финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  – Манонина Д.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу   № А65-29697/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 18582, адрес для  корреспонденции: 420039, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 48), член Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>).  

ФИО5 обратилась в суд с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании суммы в размере 1 437 799,02 руб., в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 заявление  принято к производству, с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «РИКС»,  ООО «Страховое общество «Помощь», СРО САУ «Авангард», ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО5  отказано.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А6529697/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на отсутствие  оснований для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку ФИО6 стало известно о нарушенном праве 26.08.2019, дата обращения ФИО5 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 15.06.2022, при этом даны  следующие указания о необходимости установить все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон,  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление  ФИО5 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 1 437 799, 02 руб., а также 27 378 руб.  расходов на уплату государственной пошлины, а также истцу определено выдать справку  на возврат из федерального бюджета 2 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме, мотивируя тем, что  не установлено, какие именно действия арбитражного управляющего ФИО2  совершены в нарушение законодательства, при этом отсутствуют доказательства  реальности исполнения заемщиком по передаче денежных средств ФИО6 по  договору займа от 10.04.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по  делу № А65-29697/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ № 538/к от 18.10.2023), произведена замена судьи в судебном составе  рассматривающим арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, на судью Бондареву Ю.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила  определение суд первой инстанции оставить без изменения, при этом заявила ходатайство  о приобщении в материалы дела дополнительное соглашение от 24.04.2019 к договору  займа от 10.04.2018, платежные поручения от 10.04.2018, от 21.05.2018 о перечислении  ФИО7 на расчетный счет ФИО6 денежных средств по договору  займа от 10.04.2018, платежное поручение от 20.12.2019 о перечислении ФИО6 возврата займа ФИО7 в размере 5 110 000 руб., платежные документы  ФИО6 подтверждающие несение расходов, связанных с приобретением  квартиры, и участием в судебных заседания по рассмотрению обособленного спора.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения на отзыв на  апелляционную жалобу, а также представил письменные пояснений, в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 в рамках  дела № А65-29697/2015 в части возмещения расходов на оплату государственной  пошлины по заявлению о возмещении убытков, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ФИО2 (финансовый  управляющий ФИО3) заключил с ФИО6 договор купли-продажи 3- х комнатной квартиры, общей площадью 91,7 кв.м по адресу: 

<

...>  

за 5 110 110 руб., по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества  Манонина Д.А. посредством публичного предложения № 981381 лот № 2 от 13.04.2018.  

ФИО5 обратилась в суд в рамках дела № А65-29697/2015 о признании  недействительным торгов по продаже имущества и сделки, заключенной в результате  проведенных торгов - договора купли-продажи от 25.04.2018, поскольку ответчик провел  их с нарушением норм закона.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу   № А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего  в конкурсную массу гражданина ФИО3 по лоту № 2: 3-комнатная квартира,  назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180,  расположенная по адресу: 

<

...> и заключенный по  результатам их проведения договор купли-продажи с ФИО6 от 25.04.2018  недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания  ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру,  назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180,  расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с тем что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.04.2019 по делу № А65-29697/2015 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в рамках дела № А65-29697/2015 отменено,  (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.08.2019 по делу № А65-29697/2015 в качестве единственного места жительства  ФИО3 определена вышеназванная квартира, которая исключена из состава  конкурсной массы.  

ФИО6 для исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи  квартиры заключил договор процентного займа с ФИО7 от 10.04.2018 на  сумму 5 110 110,00 руб., с дополнительным соглашением от 24.04.2019.  

Согласно условиям договора займа от 10.04.2018 стороны договорились, что оплата  процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться не  позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.  

Согласно представленным распискам сумма оплаченных ФИО6  ФИО7 процентов составила 1 347 000 руб. Также ФИО6 понес  расходы на участие в судебных заседаниях по вопросу оспаривания сделки с предметом  продажи (авиа и ж/д билеты, гостиница, такси, питание и пр.) на сумму 90 799,02 руб.  

Таким образом, убытки ФИО6 составили 1 437 799,02 руб. 

06.09.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор  уступки права требования убытков к арбитражному управляющему ФИО2,  причиненные ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 ( № А65-29697/2015 ),  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание  недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу :  

<

...>.  

Заявителем в адрес Ответчика направлены уведомления о цессии и претензия о  возмещении убытков, которые последним оставлены без ответа.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление в части взыскании с ответчика убытков в размере 1 437 799,02  руб., исходя из следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним  из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред  являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего  вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера  понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными  действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего  возмещения таковых.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и  предполагаемыми убытками.  

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:  

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту  возникновения убытков у кредитора;  

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным  условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно  вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая  сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было  бы;  

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. 

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто  одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их  порождает.  

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным  поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является  непосредственной причиной вреда.  

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве  непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие  которого исключает причинение вреда.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт  3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой  права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее  применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие  убытков.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд в рамках дела   № А65-29697/2015 о признании недействительным торгов по продаже имущества и  сделки, заключенной в результате проведенных торгов - договора купли-продажи от  25.04.2018 г., поскольку ответчик провел их с нарушением норм закона.  

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признается его  супруг.  

Таким образом, ФИО5, являясь супругой должника, имела право на  участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества.  

В частности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от  09.04.2009 серия 16-АБ № 118937 за ФИО5 (заявитель) и  ФИО3 (третье лицо) зарегистрировано общей совместной  собственности на квартиру общей площадью 91,7 кв.м., находящуюся по адресу:  

<

...>.  

Основанием возникновения права собственности на указанный объект - договор  участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Чехова, за счет  кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» (в последствие ПАО  «БИНБАНК») от 12.09.2008 № 101.  

ФИО5 является созаемщиком по кредитному договору № 

<

***>  от /09/2008 на сумму 2 900 000 руб. Заемщиком по данному кредитному договору является  ФИО3.  

По мнению заявителя, в ходе проведения торгов посредством публичного  предложения, допущены нарушения.  

06.03.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении  торгов в форме публичного предложения, форма подачи предложения о цене - открытая.  

Впоследствии заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры,  назначение: жилое, площадь 91,7 кв.м с победителем торгов ФИО6  (публикация ЕФРСБ № 2753552).  

При этом у ФИО5 имелся несовершеннолетний ребенок, совместно  проживающий с матерью в спорном объекте недвижимости по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу   № А65- 29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего  в конкурсную массу гражданина ФИО3 по лоту № 2: 3-комнатная квартира,  назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180,  расположенная по адресу: 

<

...> и заключенный по  результатам их проведения договор купли-продажи с ФИО6 от 25.04.2018  недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания  ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру,  назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180,  расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с тем что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу   № А65-29697/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника в рамках дела № А65-29697/2015 отменено, (постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.08.2019 по делу № А65-29697/2015 в качестве единственного места жительства  

Манонина Д.А. определена вышеназванная квартира, которая исключена из состава  конкурсной массы.  

ФИО6 для исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи  квартиры заключил договор процентного займа с ФИО7 от 10.04.2018 на  сумму 5 110 110 руб., с дополнительным соглашением от 24.04.2019 9срок возврата займа  определен не позднее 31.12.2019), которые заключены в целях реализации прав на  приобретение квартиры, которая выставлена на торги 06.03.2018 (публикация на ЕФРСБ   № 2516205), с установлением суммы задатка в размере 20%, что составило 1 022 000 руб.  

В связи с чем ФИО8 по договору займа от 10.04.2018 произвел перевод  денежных средств ФИО6 по платежному поручению № 1 от 10.04.2018, то  есть произвел частичную выдачу займа (п.2.1 договора). Впоследствии 21.05.2018 после  объявления результатов торгов и заключения договора купли-продажи 28.04.2018  осуществлен перевод остатка займа по платежному поручению № 1 от 21.05.2018 в  размере 4 088 110,10 руб.  

Согласно представленным распискам сумма оплаченных ФИО6  ФИО7 процентов составила 1 347 000 руб.  

Возврат заемных денежных средств ФИО6 произвел ФИО9  20.12.2019 по платежному поручению № 72935676.  

ФИО6 также понес расходы на участие в судебных заседаниях по  вопросу оспаривания сделки с предметом продажи (авиа и ж/д билеты, гостиница, такси,  питание и пр.) на сумму 90 799,02 руб., что подтверждается материалами дела.  

06.09.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор  уступки права требования убытков к арбитражному управляющему ФИО2,  причиненные ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 ( № А65-29697/2015 ),  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание  недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу:  

<

...>.  

Заявителем в адрес Ответчика направлены уведомления о цессии и претензия о  возмещении убытков, которые последним оставлены без ответа.  

В пункте п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 30 июня 2011 г. О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей указано, что «в случае если должник – индивидуальный  предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких  долей (совместная собственность).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК  РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы  супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так  и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления  кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания  на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).  

Между тем, соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» п. 8 если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор  либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей  супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих  обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа  равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием  об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию  в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

Из материалов дела следует, что на момент продажи спорной квартиры доля  супруга не выделялась. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами  не было заключено, доли в общем имуществе не были выделены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную  массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах  всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование  рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.  

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится  единственным правообладателем имущественного права (права требования,  исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что  зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его  собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество  принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой  супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке  обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества,  причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей  собственности на указанное имущество.  

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи  имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества  средства, учитываются при определении долей супругов.  

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация  имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена  

обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже  имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.  

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам,  желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом  имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №  2512-О).  

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель  знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду  необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о  продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу,  ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами,  а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 4-КГ1748 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности  и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи  20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой  позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из  перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом  добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце  третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных  разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией,  оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести  их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя, также не  представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Поскольку проведение торгов арбитражным управляющим ФИО2  совершено без учета прав и законных интересов супруги должника и сумма процентов,  понесенных ФИО6 не возвращена, суд первой инстанции сделал  

обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего  Шарипова М.З. убытков в размере 1 437 799, 02 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного им в результате продажи имущества, исключенного из конкурсной массы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни должник, ни супруга  должника по результатам публикаций на ЕФРСБ не предпринимались попытки по  оспариванию действий финансового управляющего признаются судебной коллегией  несостоятельными, поскольку вне зависимости от того, оспаривают заинтересованные  лица действия финансового управляющего или нет, последний обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Незаконными являются действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в неприменении мер, направленных на выявление  совместно нажитого имущества супругов, что повлекло за собой проведение торгов с  нарушением требований закона и заключение по их результатам недействительного  договора.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на  финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства. По общему правилу указанные обязанности  финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно. Это обусловлено еще и тем,  что информация о составе имущества должника-гражданина и сделках с ним может  содержать личную или иную охраняемую законом тайну.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование  о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему  на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты  за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

При этом как следует из материалов дела, должник ФИО3 передавал  финансовому управляющему ФИО2 документы, среди которых значится  свидетельство о заключении брака и копия свидетельства о рождении ребенка, что  подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2016.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что исходя из  материально-правовой природы заявленных требований в размере 90 799,02 руб., которые  связаны с судебными расходами понесенными ФИО6, и подлежали  рассмотрению в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку признавая торги недействительными и применяя  последствия их недействительности, к ФИО6 предъявлено требование о  возвращении квартиры в конкурсную массу должника, как с проигравшей стороны в  обособленном споре, что исключает возможность обращения со взысканием судебных  

расходов, в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем заявлены в качестве убытков  правомерно.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом  выводы.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в части обжалования  определения суда первой инстанции о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное  взыскание судом первой инстанции с арбитражного управляющего ФИО2  государственной пошлины в размере 27 378 руб.  

Судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством  (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и статья 333.21 НК РФ) не предусмотрены основания  для взимания государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с  заявлением о взыскании убытков.  

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время  также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ относительно  возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в  делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных  требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному  требованию по аналогии с исковым производством.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на  ответчика госпошлины применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле  о банкротстве, представляется ошибочным.  

При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба  на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлениям о возмещении  убытков государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 27 378 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков.  

Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о  возмещении убытков отказать.  

Уплаченная ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение заявления  в размере 27 380 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В остальной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу   № А65-29697/2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу №  А65-29697/2015 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 27 378 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков.  

Во взыскании с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в  пользу Алексеевой Елены Владимировны 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков отказать.  

Изложить 3 абзац резолютивной части определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 в следующей редакции:  

«Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 27 380 руб., оплаченную платежным поручением от  15.06.2022 № 49».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева