АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6882/2023

г. Архангельск

14 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 13" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>)

о взыскании  615 163 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 13" (далее – ответчик, МАОУ "СОШ №13") о взыскании  633 604 руб. 55 коп. убытков, возникших в виде необоснованного платежа по банковской гарантии от 25.10.2021 №10274335 в рамках договора от 22.06.2021 № 32110308193.

В судебном заседании 13.10.2023 представителем истца размер иска уменьшен до 615 163 руб. 73 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 13.10.2023).

Представитель ответчика с иском не согласился. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 32110308193 (далее договор № 193), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в осях Д-Ж/6-8 и устройству пищеблока с обеденным залом в рамках капитального ремонта здания МАОУ "СОШ №13", расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора № 193 работы подлежали выполнению в срок до 20.08.2021.

Цена договора № 193 составляет 12 303 274 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора № 193).

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 № 1 стороны внесли изменения в п.3.1 договора № 193, уменьшив цену договора до 11 736 400 руб. 42 коп.

Пунктом 8.1 договора № 193 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Из пункта 8.6 договора № 193 следует, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени.

Согласно пункту 8.7 договора № 193 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 5000 руб. (пункт 8.8 договора № 193). 

В порядке, установленном разделом 12 договора № 193, истец в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил ответчику банковскую гарантию от 25.10.2021 №10274335, выданную АКБ "Абсолют Банк", сроком действия с 25.10.2021 по 31.12.2021.

Ответчик 22.12.2021  предъявил гаранту -  АКБ "Абсолют Банк" требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы штрафа в размере 615 163 руб. 73 коп. по банковской гарантии от 25.10.2021 №10274335. В требовании отмечено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 193 перед ответчиком (бенефициаром), а именно: 

1). нарушен установленный пунктом 1.3 договора № 193 срок выполнения работ до 20.08.2021; работы выполнены в полном объеме 16.12.2021, период просрочки составил 118 дней.

2). 02.08.2021 в ходе контроля производства работ по договору № 193 выявлено, что в коридоре первого этажа между каб. № 12 и каб. № 13 протечка на стене (3 кв.м.), на стенах и потолке образовались желтые пятна; в учебном кабинете №13 протечки (5 кв.м.), на стенах и потолке образовались желтые пятна, отслоение лакокрасочного покрытия; в спортивном зале расположенном на первом этаже протечка (0,5 кв.м), на потолке образовались желтые пятна; в раздевалке кабинета № 13 при демонтаже регистров разлился мазут на пол.

3). 06.08.2021 в ходе контроля производства работ по договору № 193 выявлено, что в спортивном зале, находящемся на первом этаже здания протечки (1 кв.м.), на потолке — вздутие и отслоение штукатурного слоя; 

4). 16.08.2021 в ходе контроля производства работ по договору № 193 выявлено, что в санитарной комнате учебном кабинете и игровой кабинета № 7 обширные протечки (10 кв.м.), на стенах и потолке образовались желтые пятна, грибковое поражение; в раздевалке кабинета № 10 обширные протечки (17,9 кв.м), на потолке образовались желтые пятна; в коридоре в районе кабинетов 10-11 обширные протечки (15 кв.м.), на потолке образовались желтые пятна.

В требовании от 22.12.2021 № 01-18/719 "об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" ответчиком произведен расчет штрафа в размере 615 163 руб. 73 коп. исходя из 5% от цены договора 12 303 274 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу №А56-27798/2022 с ООО "Ремонт-Лайв" в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскано 615 163 руб. 73 коп. в порядке регресса по банковской гарантии № 10274335 от 25.10.2021, 3075 руб. 82 коп. вознаграждения по состоянию на 09.03.2022, 15 365 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Упомянутое судебное решение исполнено истцом (платежные поручения от 13.04.2022 № 87, № 88, от 10.06.2022 № 132, от 27.06.2022 № 157, от 23.09.2022 № 238, от 28.12.2022 № 365).

Материалы дела также свидетельствуют, что 28.05.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 0000052902040598210000174/398606 (далее - договор № 606), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания в осях Д-К/1-6 и в осях А-Г/7-10 и козырьков здания МАОУ «COIU №13» по адресу: 

<

...>.

В обеспечение договора № 606 истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 25.10.2021  № 10276054, выданную АКБ «Абсолют Банк» сроком действия с 25.10.2021 по 31.12. 2021.

В обоснование иска утверждается, что штраф наложен неправомерно: по условиям договора № 193 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, следовательно начисление штрафа не применяется к просрочке выполнения работ, поскольку за данное нарушение ответчиком выдано иное требование в виде уплаты неустойки; начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ уплачена ответчику платежным поручением от 24.12.2021 № 276. Указанные в актах от 02.08.2021, 06.08.2021, 16.08.2021 протечки действительно были, но последствия протечек немедленно устранены подрядчиком; кроме того, данные протечки кровли связаны с исполнение обязательств по другому договору подряда - № 606.

Поскольку ответчик отклонил претензию с требованием о возврате необоснованно наложенного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился, что отсутствовали основания для начисления штрафа по договору № 193 по факту просрочки выполнения работ, а также в связи с выявленными протечками в кабинетах №№ 10-12, поскольку эти нарушения связаны с исполнением договора № 606. Вместе с тем штраф правомерно начислен за выявленные повреждения в кабинетах № 7 и № 13, в спортивном зале и в санитарной комнате; истец также виновен в том, что его работники  в раздевалке кабинета № 13 при демонтаже регистров разлили мазут. По мнению ответчика, в нарушение требований технического задания истец при проведении работ не обеспечил надежное укрытие кровли, что привело к протечкам.

Судом установлено, что договоры № 606 и № 193 заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и условиями документации о проведении аукциона в электронной форме.

Основанием для иска послужили действия заказчика (ответчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной истцу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 193, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде штрафа, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как отмечено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, принципал не обладая правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором № 193 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных подрядчиком обязательств с разделением их на стоимостные (пункт 8.7) и нестоимостные (пункт 8.8).

Пункт 6.2.1 договора № 193 обязывал подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.22 договора № 193 подрядчик обязан за свой счет восстановить все конструктивные элементы объекта, поврежденные по его вине в процессе проведения работ, а также за свой счет восстановить любое имущество заказчика и (или) третьих лиц, поврежденное им в процессе выполнения работ.

Как следует из пункта 10 технического задания по договору № 193, при разборке кровельного покрытия подрядчик обязан выполнить работы по устройству временного (защитного) покрытия для защиты от протечек помещений.

Наличие следов протечек и факт разлития мазута в помещениях ремонтируемого здания зафиксированы в совместных актах от 02.08.2021, 06.08.2021 и 16.08.2021. Как пояснил представитель истца, в актах ошибочно указано, что они составлялись в ходе контроля производства работ по договору № 193, фактически повреждения были связаны с проведением работ по договору № 606; при подписании актов "задним числом" представитель подрядчика оставил это без внимания. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что часть повреждений не имеет отношения к обязательствам по договору № 193.

В актах от 02.08.2021, от 06.08.2021 и от 16.08.2021 подрядчику предписано устранить причины и последствия протечек кровли, произвести уборку помещений.

Из пояснений представителя истца следует, что данные требования были незамедлительно исполнены, о чем свидетельствует последующая приемка работ по договорам без претензий и замечаний.

Ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение истца от исполнения предписаний по актам от 02.08.2021, от 06.08.2021 и от 16.08.2021 документально не зафиксировано.

Также ответчик не представил документального подтверждения несоблюдения истцом требований пункта 10 технического задания в части устройства защитного покрытия кровли для защиты от протечек в период производства работ.

 Ни в актах, ни в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указанные нарушения истцу не вменялись. Важным следует признать и тот факт, что после 16.08.2021 наличие следов протечек в помещениях заказчиком не актировалось, при этом работы на объекте производились истцом до декабря 2021 года. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истец привлечен к ответственности в виде штрафа по фактам причинения ущерба имуществу заказчика.

Между тем положения договора № 193 не содержат таких обязательств подрядчика как обязанность по непричинению вреда имуществу заказчика. Соответственно, выявленные факты причинение вреда помещениям ремонтируемого здания при проведении работ нельзя признать ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком, что исключает возможность привлечения его к ответственности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что спорные повреждения были выявлены до установленного договором № 193 срока окончания работ (20.08.2021); предусмотренные пунктом 5.22 договора № 193 обязательства по восстановлению поврежденного имущества подрядчиком исполнены, поскольку иное заказчиком не фиксировалось, а результат работ принят без замечаний. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по указанным в требовании от 22.12.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы штрафа в размере 615 163 руб. 73 коп. по банковской гарантии от 25.10.2021 №10274335 фактам повреждения имущества при проведении работ истец необоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Суд также соглашается с доводами истца о неверном определении размера штрафа.

Обязательство, нарушение которого вменяется истцу, невозможно оценить в стоимостном (денежном) выражении, поэтому исходя из условий договора и существа допущенного размер штраф подлежал определению в соответствии с пунктом 8.8 договора № 193, т.е. в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, судом не установлено.

Размер взысканного штрафа определен истцом исходя из цены договора        12 303 274 руб. 50 коп., тогда как дополнительным соглашением от 13.12.2021 № 1 к договору № 193 цена договора составляет 11 736 400 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку требование МАОУ "СОШ №13" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2021 №10274335, заявленное АКБ "Абсолют Банк, являлось необоснованным, возмещенные гаранту в порядке регресса денежные средства в размере  615 163 руб. 73 коп. составляют убытки истца, причиненные ответчиком в результате неосновательного получения денежных средств по указанной банковской гарантии.

В этой связи суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 13" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 615 163 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 13" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

      Судья                                                                                  К.А. Сметанин