Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148470/22-141-1109

г.  Москва

06 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               03 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     06 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Профмакс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Плави-Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 398 847руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 05.08.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмакс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Плави-Сервис» о взыскании  2 398 847руб. 56коп. задолженности по договору №051 от 13.03.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023г.  отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №051.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД №5 от 24.09.2019г. (336 282руб. 99коп.) и УПД №12 от 05.11.2019г. (11 793 952руб. 50коп.), направленные ответчику 13.12.2019г., а также акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ от 19.10.2019г, подписанный ФИО4, являющимся на момент подписания сотрудником ответчика, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно нотариально удостоверенного осмотра электронной почты бывшего директора ООО «Профмакс» и ответа налогового органа с расшифровкой перечня сотрудников истца.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

Согласно п. 4.3. договора оплата производится частями в следующем порядке: авансовый платеж 50% суммы договора оплачивается ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж 20% от суммы договора – в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от истца о готовности приступить к выполнению монтажных работ; третий платеж 10% от суммы договора через 30 календарных дней с момента начала монтажных работ; оставшиеся 20 % - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 398 847руб. 56коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 398 847руб. 56коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что спорные УПД им не подписаны, отклоняется судом, учитывая следующее.

13.12.2019г. ООО «Профмакс» направило в адрес ООО «Плави Сервис» на подписание перечень УПД, включая УПД №5 от 24.09.2019г. на сумму 336 282руб. 99коп. и УПД №12 от 05.11.2019г. на сумму 11 793 952руб. 50коп., подписанные в одностороннем порядке истцом, ценным письмом с описью вложения. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №34406541011579. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору ответчик получил оригиналы УПД, подписанные истцом, 29.12.2019г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что доказательство отправки УПД не может быть принято, так как согласно идентификатору получатель отправления и адрес получателя отправления не соответствуют реквизитам ответчика и условиям п. 8.1. договора, а именно в качестве получателя указано ООО «АЛАВИ-СЕРВИС» и письмо направлено в Краснодар, в то время как юридический адрес ответчика: 125009, 

<

...>, эт. 9, оф. 901Б, ком. 26.3., отклоняется судом, учитывая, что наименование адресата ООО «АЛАВИ-СЕРВИС», а не ООО «Плави-Сервис» является опечаткой,  которая не повлияла на невозможность получения письма, поскольку из почтового отправления следует, что письмо с УПД получено ответчиком 29.12.2019г. в г. Краснодаре.

В свою очередь не может быть принятым в качестве обоснованного и довод ответчика о направлении спорных УПД в по адресу в г. Краснодар, а не г. Москва, поскольку из официального сайта и писем ответчика следует, что одним из его адресов, помимо адреса: 

<

...>, эт. 9, оф. 901В, является и адрес:

<

...>, на который и были направлены документы о выполнении работ и которые получены ответчиком, вместе с тем мотивированные возражения на данные документы ответчиком направлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные работы им оплачены в полном объеме, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате работ именно по договору №051 от 13.03.2018г. и, в частности, по спорным УПД  №5 от 24.09.2019г. на сумму 336 282руб. 99коп. и УПД №12 от 05.11.2019г. на сумму 11 793 952руб. 50коп., недоплата за выполненные работы составила 2 398 847руб. 56коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не конкретизировано какой именно материал был поставлен и смонтирован по спорным УПД отклоняется судом, учитывая то, что при наличии каких-либо возражений относительно исполнения обязательств по договору и полученным ответчиком УПД №5 и УПД №12 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был заявить соответствующие возражения при получении актов и направить мотивированные возражения истцу, что им сделано не было, следовательно, работы, указанные в спорных актах, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ИНН 

<

***>) 2 398 847руб. 56коп. задолженности и 34 994руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян