СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15687/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018  года

Дело № А60-27816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Зубарева К.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017), 

от ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа: не явились,

от третьего лица - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа Маслаков Александр Владимирович: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года, принятое судьей Савицкой К.А.

по делу № А60-27816/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850)

третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа Маслаков Александр Владимирович

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа  (далее – МУП ЖКХ «Западное», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2017 по 01.02.2018 составляет 2 707 508 руб. 24 коп. (с учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что стоимость услуг по водоотведению должна определяться по тарифу в размере 16,26 руб/куб.м, (без НДС) на период с января по июнь 2017 года., 17,39 руб/куб.м, (без НДС) на период с июля 2017 года по июнь 2018 года, полагая его не соответствующим установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам (Приложению № 4 к Постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК). Ссылается на письмо РЭК Свердловской области письмом от 14.02.2018 № 03-02/505.

Также оспаривает вывод суда о заключенности сторонами Единого типового договора № 2260 от 21.04.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению ответчика, вывод  суда о том, что истец оказывает ответчику услуги по транспортировке сточных вод по сетям централизованной системы, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, сточные воды направляются непосредственно на аэрационную станцию без транспортировки истцом; транспортировка сточных вод до аэрационной станции осуществляется МУП ЖКХ «Западное» самостоятельно по канализационному коллектору, протяженностью 1500 м, находящемуся у него на балансе.

Ответчик также полагает, что истцом по данному делу заявленные требования, ранее являвшиеся предметом рассмотрения по делам № А60-53122/2017, А60-1063/2018 и А60-14047/2018, в которых рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, в том числе, по спорному периоду. Таким образом, как указывает ответчик, задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 уже была предметом судебного разбирательства по другим судебным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и МУП ЖКХ «Западное» (Абонент) заключен Единый типовой договор № 2260 от 21.04.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор). Договор является действующим.

Согласно условиям договора МУП «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 14 договора Абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

МУП «Водоканал» осуществляло водоснабжение ответчика и оказывало услугу по водоотведению по договору в период с 01.05.2017 по 28.02.2018.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг за данный период, оставлением без удовлетворения претензии от 30.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании задолженности в сумме 2 707 508 руб., в том числе, за услуги водоотведения за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 и за водоснабжение за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Факт оказания спорных услуг и их объем ответчик не оспаривает, ссылается на неверное определение истцом тарифа на водоотведение, полагая подлежащим применению более низкий тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК без учета использования центральной системы водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика (с учётом принятого уточнения), исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, стоимость которой определена истцом в счетах-фактурах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки энергоресурсов, оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности в сумме 2 707 508,24 руб. удовлетворено судом правомерно.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Требования об оплате за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, а также  и за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.05.2017 по 28.02.2018  по тарифу на прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, который был установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 г. № 172-ПК в размере 16,26 руб./мЗ (без НДС) на период с января по июнь 2017 г., 17,39 руб. (без НДС) на период с июля 2017 по июнь 2018 года заявлены обоснованно и правомерно.

Ответчиком доказательств непосредственного присоединения принадлежащего  ему участка канализационного коллектора КК-2 Д220 протяженностью 1500м. непосредственно к очистным сооружениям истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Довод истца о том, что общая длина сети до коллектора Д-100, проходящего по ул. Косарева, составляет 8 562 м. (согласно акту 1797 на канализацию от 26.04.199) ответчиком также не опровергнут.

Содержание письма  РЭК Свердловской области письмом от 14.02.2018 № 03-02/505 о размерах установленных сторонам тарифов, не соотносится с предметом спора и само по себе доказательством обоснованности возражений ответчика относительно применяемого истцом тарифа не является. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1063/2018 от 28.02.2018 и по делу № А60-14047/2018 от 24.04.2018  удовлетворены требования МУП «Водоканал» о взыскании с МУП ЖКХ «Западное» задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.12.2017	, в том числе: по делу №А60-1063/2018 за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 133 417 руб. 38 коп.,  по делу №А60-14047/2018 за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 088 371 руб. 30 коп. 

По делу № А60-53122/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017  удовлетворены исковые требования  МУП «Водоканал» о взыскании с МУП ЖКХ «Западное» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 761 578,42 руб., при этом размер платы за водоотведение за указанный период (161 036,49 руб.) определен по тарифу за водоотведения без учета транспортировки (5,78), что подтверждается представленными в настоящее дело счетами-фактурами. В рамках данного дела  истцом за указанный период взыскивается разница в тарифах за водоотведение 334 609,29 руб. (495 645,78 руб. – 161 036,49 руб.).

Приведенными выше вступившими в законную силу решениями суда задолженность с ответчика взыскана на основании договора № 2260 от 21.04.2017, вывод суда первой инстанции о заключенности которого также соответствует обстоятельствам данного дела и пункту 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В связи с изложенным, расчёт истца судом признан правомерным и принят в качестве достоверного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-27816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский